АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-161020/12-82-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В. по дов. в„– 33-Д-23/16 от 12.01.16;
от ответчика: автономной некоммерческой организации "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" (АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН") - Райдль А.В. по дов. б/н от 20.01.16;
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.
и на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН"
о взыскании денежных средств, выселении и об обязании передать арендованное имущество в освобожденном виде,

установил:

Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" о/об:
- взыскании 6 410 898 руб. 67 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 5 612 772 руб. 27 коп., пени в размере 798 126 руб. 40 коп. по договору аренды в„– 01-00999/08 от 20 июня 2008 года;
- выселении из нежилого помещения площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-8);
- обязании передать это помещение Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) в освобожденном виде.
Решением от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-161020/12-82-1502, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции также произвел процессуальное правопреемство истца в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заменил Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением от 25 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-161020/12-82-1502 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее. Как было установлено судами, между истцом - Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20 июня 2008 года в„– 01-00999/08, площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с неоднократным неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате, на основании п. 8.3 указанного договора, данный договор аренды был расторгнут с 10 ноября 2012 года в соответствии с уведомлением Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) от 03 октября 2012 года в„– 21-21-5342. Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех доказательств представленных в материалы дела в их совокупности (акт приема-передачи помещений ответчику, письмо ответчика от 14 января 2009 года, акт осмотра от 18 марта 2013 года) в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-161020/12-82-1502, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-161020/12-82-1502 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды истолковав договор аренды нежилого помещения от 20 июня 2008 года в„– 01-00999/08 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение экспертов в„– 2144/07-3, 4416/12-3 от 03 апреля 2015 года, проведенное по определениям от 27 мая 2014 года и от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы(о включении дополнительных лиц для проведении экспертизы) Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-161020/12-82-1502), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций учитывая заключение экспертов в„– 2144/07-3, 4416/12-3 от 03 апреля 2015 года, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-161020/12-82-1502 указали на то, что договор аренды от 20 июня 2008 года в„– 1-999/08 был составлен Департаментом городского имущества города Москвы из отдельных частей (страниц), подписание (заключение) договора аренды как единого документа не происходило, ответчик (АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН") не участвовал и не выражал свою волю на подписание данного договора аренды. Среди комплекта документов, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, представленных Департаментом городского имущества города Москвы отсутствует акт приема-передачи спорного помещения, в том числе акт приема-передачи от 06 января 2009 года, копия которого была представлена истцом в материалы дела, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы передавал ответчику (АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН") спорное помещение площадью 80,1 кв. м в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет какую-либо деятельность в данном помещении, отметив при этом, что использование указанного помещения для целей ведения деятельности (спортивный клуб) невозможно. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из актов осмотра от 07 февраля 2012 года и от 18 марта 2013 года следует, что указанное помещение ответчик (АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН") не занимает и не использует.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-161020/12-82-1502 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------