АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-104988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Муращкина О.В. по дов. в„– 15 от 03.03.2014
от ответчика: не явились
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Голденфлекс"
на решение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "АТ Десайн +" (ОГРН 1107746196920)
к ЗАО "Голденфлекс" (ОГРН: 1033500346362)
о взыскании задолженности, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГОЛДЕНФЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 010, 07 евро, штрафных санкций в размере 4 575,31 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АТ ДЕСАЙН+" (поставщик) и ЗАО "ГОЛДЕНФЛЕКС" (покупатель) 06.02.2012 заключен договор поставки в„– 025/12, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 010,56 евро по товарной накладной А270614/012.01 от 27.06.2014.
Ответчиком товар принят по количеству и качеству без замечаний, товарная накладная подписана ответчиком и заверена печатью.
Договором предусмотрено, что срок для оплаты каждой партии товара по договору составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.3 договора).
Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АТ ДЕСАЙН+" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки в оплате части или всей партии поставленного товара в течение первых 5 (пяти) дней покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в течение последующих дней - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 28.07.2014 по 29.07.2014 в размере 4 575,31 евро.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным.
Довод ответчика о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Кроме того, судами установлено, что ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.
Ответчик, подписав договор поставки, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "АТ ДЕСАЙН+".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-104988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------