АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-75204/15-171-609

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ООО "Элком") - Линская Е.В. по дов. б/н от 23.04.15 (выдана конкурсным управляющим Павликовым И.С. - назначен решением от 22 апреля 2015 года с учетом определения о продлении конкурсного производства от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-7269/15);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" (ООО "Центр образовательных компетенций") - Шевченко И.Н. по дов. б/н от 12.01.16;
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр образовательных компетенций" (ответчика)
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.
и на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Элком"
к ООО "Центр образовательных компетенций"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Центр образовательных компетенций" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 66-67, 72 т. 1) о взыскании 68 851 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров в„– ЭЛ-12/12-08 от 03 сентября 2012 года (с учетом определения от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-195381/14 о выделении требований в отдельное исковое производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-75204/15-171-609, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-75204/15-171-609 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Центр образовательных компетенций"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Элком" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/24067-15 от 01 февраля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Центр образовательных компетенций" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело но новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу в„– А40-195381/14.
Представитель истца - ООО "Элком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из судебных актов в нарушение перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что суды отклоняя доводы ООО "Центр образовательных компетенций" (ответчика) о том, что представленный ООО "Элком" (истцом) в материалы дела акт от 28 февраля 2014 года в„– 72 на сумму 68 851 руб. не может служить доказательством оказанных услуг (по настоящему делу заявлено требование о взыскании 68 851 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров в„– ЭЛ-12/12-08 от 03 сентября 2012 года) дают им надлежащую правовую оценку. Так суды лишь указывают на то, что доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела акт от 28 февраля 2014 года в„– 72 на сумму 68 851 руб. не может служить доказательством оказанных услуг, поскольку данный документ не подписан ответчиком, а также о том, что в материалах дела не представлены доказательства, что акт ответчику передавался, не являются состоятельными.
Однако порядок подписания данного акта и порядок отказа от его подписания предусмотрен п. 3.3 договора на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров в„– ЭЛ-12/12-08 от 03 сентября 2012 года (абзац п. 3.3 данного договора - л.д. 45-46 т. 1).
Таким образом отклоняя доводы ООО "Центр образовательных компетенций" (ответчика) суды не дали толкование положениям заключенного между сторонами договора на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров в„– ЭЛ-12/12-08 от 03 сентября 2012 года (п. 3.3) по правилам ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора") Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).
Кроме того, из судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг по разгрузке и загрузке товаров в„– ЭЛ-12/12-08 от 03 сентября 2012 года (являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-75204/15-171-609) заключен во исполнении договора поставки в„– ЭЛ-12/12-07 от 03 сентября 2012 года (между ООО "Элком" - истец и ООО "Центр образовательных компетенций" - ответчик, на момент заключения договора - ООО "Высшая Проба").
При этом следует указать на то, что постановлением от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-195381/14 (по первоначальному иску ООО "Элком" к ООО "Центр образовательных компетенций" о взыскании задолженности по договору поставки в„– ЭЛ-12/12-07 от 03 сентября 2012 года (с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по встречному иску ООО "Центр образовательных компетенций" к ООО "Элком" о признании договора в„– ЭЛ-12/12-07 от 03 сентября 2012 года незаключенным) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75204/15-171-609 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------