АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лукашовой Е.В. по доверенности от 05.09.2014 в„– 51/09-05,
от ответчика - Калиновской О.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 564 (А), Пронина И.Е. по доверенности от 04.08.2015, Андрущенко Т.В. по доверенности от 22.05.2015 в„– 1862 (А),
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Волан М" (ОГРН 1097746637625, 123308, Москва, а/я 8; ООО "Экспертиза и право")
к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50)
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волан М" (далее ООО "Волан М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 949 375 руб. 89 коп., составляющих: 1 924 450 руб. - задолженность по оплате услуг по договору в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010, 24 925 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 14.01.2014 по 10.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 162 246 руб. 05 коп., из которых: 1 924 450 руб. - основной долг, 237 796 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 31.12.2013 по 14.07.2015.
ЗАО "МАКС" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с "Волан М" 913 920 руб. соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 к договору в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Волан М" 1 924 450 руб. основного долга, 237 796 руб. 05 коп., процентов, а также 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 32 493 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, оказание и стоимость которых подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из недоказанности обстоятельства, что заказчик (ответчик) обеспечил оценщика (истца) объемом работ, согласованным пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 3 от 10.09.2013 к договору в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной данным дополнительным соглашением, не имеется.
ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Указывает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом к оплате услуги им оказаны; подписанный акт выполненных работ, направление на проведение экспертизы отсутствуют.
Считает, что представленные истцом акты нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу ввиду деконкретизации указанных в актах сумм с калькуляциями и отсутствием идентификации, по каким убыткам (направлениям) предъявлены указанные к оплате суммы.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств; выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; доводы истца носят субъективный характер и основываются исключительно на неверном и искаженном толковании договорных отношений и арбитражного законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель, оценщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010, согласно которому оценщик принимает на себя обязательства по направлению заказчика осуществлять осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
В соответствии с условиями названного договора оценщик обязался выезжать на осмотр транспортного средства по направлению заказчика ко времени и по адресу, указанному заказчиком (пункт 2.1.1 договора); проводить по месту нахождения поврежденного транспортного средства независимую экспертизу (независимую техническую экспертизу) (оценку) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и проведения экспертизы (оценки) по месту нахождения заказчика и (или) оценщика (пункт 2.1.3); обеспечить по согласованному с заказчиком графику постоянное нахождение представителя (эксперта-техника) оценщика для проведения (осуществления) осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортных средств по месту нахождения заказчика, его представительств (пункт 2.1.13).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны ведут учет переданных и полученных уведомлений и направлений, проведенных экспертиз и оценок, отражают объемы выполненных работ в двустороннем акте выполненных работ (приложение в„– 3 к договору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 3.3 договора в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010 оплата услуг производится заказчиком по банковским реквизитам оценщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Судами установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договором в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010 услуги в период с 13.06.2013 по 31.01.2014, что подтверждается актами приема-передачи документов строгой отчетности в„– А-162, подписанными сторонами, в соответствии с которыми истцом переданы ответчику акты приема-передачи выполненных работ, счета за оказанные услуги, акты за оказанные услуги, реестры за оказанные услуги.
Обстоятельство оказания услуг также подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, в которых указано об оказании исполнителем (истцом) в соответствии с договором в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010 услуг, содержатся данные о периоде оказания услуг, стоимости оказанных услуг; отражено, что объем и качество услуг соответствуют условиям договора; заказчик принимает оказанные исполнителем услуги в полном объеме, указана сумма к оплате заказчиком. К актам прилагаются: счет, акт за оказанные услуги, реестр за оказанные услуги. В реестре выполненных работ указаны: номер убытка, филиал, дата составления калькуляции, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, стоимость.
Вышеназванные акты подписаны ответчиком, доказательства, подтверждающие наличие у заказчика возражений по данным актам, направление их в адрес исполнителя, не представлены.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3 договора) ответчик не направил истцу подписанные акты выполненных работ в течение 10 рабочих дней (последний акт передан ответчику 03.03.2014) или мотивированных отказов от их подписания, акт разногласия по частичному несогласию также не представлен, в связи с чем суд счел, что все оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что истец доказал оказание заявленных им к оплате услуг, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 954 450 руб.
Доводы ответчика о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом к оплате услуги им оказаны; подписанный акт выполненных работ, направление на проведение экспертизы отсутствуют, что представленные истцом акты нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу необоснованны в качестве оснований отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судами решения и постановления.
Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 796 руб. 05 коп. вследствие просрочки оплаты услуг в период с 31.12.2013 по 14.07.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, неоснователен. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности разрешения спора, достаточности доказательств; вывод суда об оказании истцом ответчику заявленных услуг соответствует имеющимся в деле доказательствам, перечисленным выше.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 913 920 руб., в обоснование которого ЗАО "МАКС" ссылается на то, что дополнительным соглашением в„– 3 к договору в„– 70/156-5657346 от 01.03.2010 истец обязался произвести 6 000 заявок (расчетов), при этом количество производимых в течение одного рабочего дня расчетов должно быть не менее 250.
Указывает, что названные оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 720 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако, истцом допущены нарушения принятых на себя обязательств в части сроков их исполнения.
За указанные действия (бездействия) дополнительным соглашением в„– 3 установлены штрафные санкции в размере 240 руб. за каждую не переданную в предусмотренный сторонами срок калькуляцию.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик обеспечил оценщика объемом работ, согласованным пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 3 от 10.09.2013, для расчета калькуляций убытков, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.
Также суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей (часть 2), что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд установил доказанность заявленных истцом расходов, их разумность.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-66574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------