АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-81754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 20 16 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Смирнов Дмитрий Витальевич, Романенко Владимир Анатольевич, доверенности от 25 мая 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Предприятие "Управляющая компания"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Адванс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Предприятие "Управляющая компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Предприятие "Управляющая компания" сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на сумму долга, подтвержденную документами, и на сумму процентов, применив нормы статей 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы:
выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам с указанием на конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статей 516, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом правовых положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Податель кассационной жалобы в суд не прибыл, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из исследованных конкретных фактических обстоятельств спора, применив нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального законодательства относительно доказывания и доказательств. Суды исследовали условия Договора поставки от 2 мая 2012 года, факты оплаты, оценив вопросы цены с учетом заключения специалиста по ценообразованию. Судом определен момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный по Договору товар. Факт долга подтвержден в судебных заседаниях, доказательств отсутствия спорной суммы долга не представлено суду. При этом судебные инстанции оценили доводы об отсутствии договорных отношений в спорный период, о цене товара, о товароведческом заключении, об экономической эффективности сделки, о расчете спорных суммы долга и процентов.
Расчет суммы процентов осуществлен применительно к нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорной правовой ситуации ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно цены, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным применение судом норм статей 65, 75 АПК Российской Федерации (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-81754/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------