АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-103843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Звездочка" - Платковский В.В., дов. от 29.05.15
от ответчика: Управлению Росреестра по городу Москве - Скиперский А.С., дов. от 31.12.15
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по городу Москве
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "Звездочка"
к Управлению Росреестра по городу Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

ООО "Звездочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного сообщением в„– 12/058/2014-272 от 02.03.2015 г. об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по городу Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, и установлено судами, 01.10.2014 г. общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 128,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рудневой, д. 9.
Решением от 02.03.2015 г. в„– 12/058/2014-272 обществу отказано в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
На основании ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).
Кроме того, Законом о регистрации предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 г. в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст. 18 Закона о регистрации.
Согласно п. 1 указанной статьи документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.
Судами установлено, что основанием для его отказа послужило то, что из представленных документов следует, что в марте 1992 г. трудовым коллективом мастерской по ремонту обуви в„– 627 фабрики в„– 7 по ремонту обуви было принято решение о приватизации мастерской. При этом после приватизации мастерской должно было быть создано товарищество с ограниченной ответственностью, которому делегированы полномочия по выкупу имущества мастерской. Однако наименование данного товарищества не упоминается. Из выписки из протокола в„– 11 заседания комиссии по приватизации предприятий бытового обслуживания СВАО от 07.05.1992 г. следует, что образованное товарищество должно было влиться в ТОО "Овод". Таким образом, установить, что соответствующим протоколом именно ТОО "Звездочка" было создано для выкупа имущества мастерской, не представляется возможным.
Судами обоснованно отклонен данный вывод Управления Росреестра по Москве, исходя из следующего.
Согласно протоколу в„– 2 Общего собрания коллектива мастерской в„– 627 по ремонту обуви от 21.05.1992 г. собрание постановило организовать Товарищество с ограниченной ответственностью с учредителями в количестве 4 человек и делегировать ему права на выкуп имущества и помещения мастерской в„– 627 по ремонту обуви, признать полномочным представителем для решения вопросов выкупа Кольцову Н.Л. и назначить ее директором.
Во исполнение решения граждане Кольцова Н.Л., Белов В.Н., Суворова Н.А., Лепилина А.П., являющиеся членами трудового коллектива мастерской по ремонту обуви в„– 627 фабрики в„– 7, подписали учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Звездочка". Других хозяйственных обществ трудовым коллективом не создавалось.
При этом суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что образованное товарищество должно было войти в состав ТОО "Овод", поскольку в соответствии с выпиской из протокола в„– 11 заседания комиссии по приватизации предприятий бытового обслуживания СВАО от 07.05.1992 г. и хронологией заседания комиссии, замечаний по представлению о приватизации имущества нет, супрефект не имел возражении по приватизации, а представитель мастерской, уже после того как заинтересованные лица заявили, что у них нет возражений по приватизации, просто озвучил возможные планы на будущее. Тем более что для слияния двух юридических лиц необходимо волеизъявление участников всех юридических лиц, участвующих в слиянии.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 г. в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" при приватизации не допускаются слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица (за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов).
Также в соответствии с договором в„– 86 от 14.05.1992 г. о порядке исполнения решения комиссии по приватизации и планом приватизации на ТОО "Звездочка" не возлагалась обязанность по присоединению к ТОО "Овод".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ТОО "Звездочка было создано для приватизации указанного имущественного комплекса.
Ответчик, ссылаясь на п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. в„– 1535, указывает, что 01.04.1992 г. с коллективом подразделения в„– 627 (арендатор) заключен договор на аренду, по условиям которого арендатор получает в аренду производственные фонды, в том числе помещение 96,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рудневой д. 9, планировка которого приводится в приложении к данному договору. Однако, из договора купли продажи ВАМ в„– 5232 от 10.01.1995 г. следует, что в собственность покупателя переходит муниципальный имущественный комплекс мастерской по ремонту обуви в„– 627 фабрики 7, включая помещение площадью 127,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рудневой д. 9, стр. 1. Установить, что арендуемое и выкупаемое помещение является одним и тем же объектом, причины изменения площади объекта, не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия, приложения в„– 4 к указанному договору аренды.
Отклоняя данный довод Управления Росреестра по Москве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение о приватизации было принято 07.05.1992 г., то есть до принятия в силу Указа, на который ссылается ответчик, в связи с чем является необоснованной ссылка государственного регистратора на нормативно-правовой акт, принятый после принятия решения о приватизации указанного объекта, во всех документах по приватизации указано, что приватизации подлежит весь имущественный комплекс мастерской по ремонту обуви в„– 627 фабрики в„– 7 площадью 127,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рудневой, д. 9, а не какая-то его часть и регистрирующему органу была представлена справка об идентификации адреса объекта капитального строительства, согласно которой адрес: г. Москва ул. Рудневой, д. 9, стр. 1 и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Рудневой, д. 9, принадлежит одному и тому же объекту.
При этом трудовым коллективом постоянно использовались в производственных целях все помещения мастерской по ремонту обуви в„– 627 фабрики в„– 7 площадью 127,9 кв. м, поскольку частичное использование не позволяло наладить нормальный рабочий процесс по ремонту обуви. Таким образом, трудовой коллектив фактически арендовал всю площадь мастерской.
Кроме того, в п. 1.3. договора купли-продажи ВАМ в„– 5232 от 10.01.1995 г. определено местонахождение имущественного комплекса со ссылкой на Выписку из паспорта БТИ в„– 3-50/20 от 17.10.1983 г., которая позволяет полностью идентифицировать объект. Данная выписка также была предоставлена в регистрирующий орган.
Управление Росреестра по Москве указывает, что согласно п. 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.04.1994 г. цена на приобретаемое арендаторами в собственность здания, строения, сооружения, нежилые помещения, включая встроенно-пристроенные, устанавливается по методике, утверждаемой в соответствии с настоящим пунктом органом местного самоуправления в 2-недельный срок с момента введения в действия Основных положений. Сведения об установлении цены выкупаемого имущества органом местного самоуправления не имеется.
Данный довод ответчика был рассмотрен судами и суды указали, что, поскольку в регистрирующий орган обществом был предоставлен договор купли продажи ВАМ в„– 5232 от 10.01.1995 г., заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Звездочка", п. 3.1 которого установлено, что окончательная цена имущественного комплекса определена в сумме 987 254 руб. и не подлежит пересмотру. Также к данному договору прикреплено приложение в„– 1 "Состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса".
Таким образом, для государственной регистрации прав общество представило правоустанавливающие документы, соответствующие п. 1, п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, и у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права на нежилое помещение площадью 128,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рудневой, д. 9, кадастровый номер 77:02:0010016:2151, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-103843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------