АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-72821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Головахо А.А., дов. от 16.10.2015 в„– НЮ-3-11/535
от ответчика: Старухина И.В., дов. от 02.11.2015, Смирно Б.Г., дов. от 05.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "ОРИН",
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орин"
о сносе самовольной постройки
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орин" (далее - ООО "Орин", ответчик) о признании возведенного ответчиком строения, а именно - здания площадью 624,2 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, самовольной постройкой, об обязании ООО "Орин" снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу объекта - здание площадью 624,2 кв. м, расположенного в полосе отвода железной в районе станции Одинцово справа по ходу возрастания пикетажа, за счет ООО "Орин" с взысканием с ООО "Орин" необходимых расходов, в случае, если ООО "Орин" не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 132/09-Р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52 - ПК 245+15 (справа) площадью 39104 кв. м, с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".
Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2010. за в„– 50-50-99/074/2010-239.
Согласно представленному в материалы дела акту о фактическом использовании от 22.09.2014 г. на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 расположены: двухэтажное кирпичное здание (в„– 1) площадью 645,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв. м, принадлежащее ООО "Орион".
В соответствии с постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1459 от 26.07.1995 между Администрацией муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Орин" (арендатор) 17.02.1998 был заключен договоры аренды в„– 623, в силу которого арендатор передал арендодателю без права последующего выкупа земельный участок площадью 56 кв. м согласно прилагаемой экспликации.
В соответствии с постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1459 от 26.07.1995 между Администрацией муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Орин" (арендатор) 17.02.1998 был заключен договоры аренды в„– 624, в силу которого арендатор передал арендодателю без права последующего выкупа земельный участок площадью 120 кв. м согласно прилагаемой экспликации.
Соглашениями от 25.05.2011 г. указанные договоры расторгнуты.
Главой Одинцовского района Московской области 10.09.1998 г. вынесено Постановление в„– 1677 "О предоставлении земельного участка в аренду предприятию "Орин".
Администрацией Одинцовского района Московской области выдано разрешительное письмо от 30.06.1998 в„– 2-19/1018 на строительство торгового павильона на привокзальной площади г. Одинцово.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2000 серия АБ в„– 0837274 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.08.1998 за в„– 000421, утвержденного постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1635 от 09.09.1998, ООО "Орин" на праве собственности принадлежит здание (магазин) общей площадью 624,20 кв. м, инв. в„– 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект в„– 1, номер объекта 50:20:30:00095:001:0000, о чем в ЕГРП 18.11.1998 сделана запись 50-01.20-11.1998-569.1. В материалы дела представлен технический паспорт здания.
Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права истца, как арендатора земельного участка, а также права и законные интересы собственника участка - Российской Федерации, нарушены.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015, по ходатайству истца, судом по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", экспертам Барышникову Р.В., Алексееву Р.А.
На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:
1) является ли здание (магазин), общая площадь 624,20 кв. м, инв. в„– 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект в„– 1 капитальным или некапитальным строением?
2) находится ли указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003: 01 08:0074, а именно в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.
Согласно выводам экспертного заключения АНО "Экспертно-правовой центр" спорный объект состоит из трех строений, строения 1 и 3 являются капитальными строениями, строение 2 - некапитальное; два здания находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74, третье здание частично находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74.
При исследовании представленных документов, выяснилось, что экспертиза была проведения по вопросам, которые судом в определении от 03.04.2015 поставлены не были.
В связи с изложенным определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр Экспертиз" Старостину Дмитрию Валерьевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) является ли здание (магазин), общая площадь 624,20 кв. м, инв. в„– 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект в„– 1, капитальным или некапитальным строением?
2) имеет ли объект неразрывную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба,
3) находится ли указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003:0108:0074, а именно в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги;
4) находился ли объект здание (магазин), общая площадь 624,20 кв. м, инв. в„– 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект в„– 1, в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги на момент введения объекта в эксплуатации, т.е. на 28.08.1998.
Согласно выводам заключения, полученного по результатам повторной экспертизы, здание (магазин) общая площадь 624,20 кв. м, инв. в„– 8954, лит. Б, Б1, Б4, является капитальным строением, имеет неразрывную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; указанный объект, состоящий из строений лит. Б, Б1, Б4, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003:0108:0074, в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги; спорный объект мог находиться в пределах полосы отвода на момент введения объекта в эксплуатации, то есть по состоянию на 28.08.1998 г.
Принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение, возведенное ООО "Орин", является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).
При этом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся; участок предоставлялся ответчику во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества.
Договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией муниципального района Московской области и ООО "Орин", не предоставляли ответчику права строительства на земельного участке капитального объекта, кроме того, соглашениями от 25.05.2011 г. договоры расторгнуты.
В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения железнодорожных путей;
2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;
3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. в„– 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. в„– 2104-1 "О железнодорожном транспорте".
В соответствии с Федеральным законом в„– 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности.
При этом статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Таким образом, временные пользователи земельного участка, расположенного в полосе отвода железных дорог не вправе возводить объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, который в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт правомерности возведения спорного объекта (отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства его собственником), возведение объекта капитального строительства в границах спорного земельного участка не соответствует целевому назначению этого участка, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия; иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Принимая во внимание, что настоящие исковые требования заявлены ОАО "Российские железные дороги", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность на заявленное требование не распространяется.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной, а не федеральной собственностью, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-72821/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------