АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-83841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения": Резникова И.С., Подгорный А.А., Кудряыцева А.В., дов. от 16.09.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Зимарев К.А., дов. от 22.05.2015 в„– 363, Копотилов О.В., Лысов С.В., Кульков, дов. от 22.01.2016 в„– 426,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр": Резникова И.С., дов. от 12.05.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр",

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании в пользу каждого 132 122 145 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием лизингодателем уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), 11 128 363 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 требования ЗАО "Холдинг-Центр" выделены в отдельное производство с последующим присвоением делу номера А40-55031/14.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Правовая поддержка" заявило об увеличении размера неосновательного обогащения до 4 924 775, 61 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 27 912 414 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением от 09.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Правовая поддержка" на ООО "Маркетинговые решения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены ввиду неприменения при рассмотрении спора положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО "Маркетинговые решения" представило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншл" неосновательное обогащение в размере 4 924 776,61 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление принято Арбитражным судом города Москвы).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Холдинг-Центр".
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 924 776,61 долларов США в руб на дату расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 453 976,70 руб., расходы по госпошлине - 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при принятии судебных актов не были учтены 23 соглашения об урегулировании убытков, которыми лизингополучатель и ответчик уже соотнесли встречные предоставления, сделанные к моменту расторжения 23 договоров лизинга и определили завершающую обязанность (сальдо) с учетом согласованной стоимости возвращаемого имущества, в связи с чем применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к указанным договорам с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.08.2015 в„– 310-ЭС15-4563 является неправомерным.
Также заявитель считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку исходя из закона и действующей единообразной судебной практики проценты могут начисляться не ранее вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения; в судебных актах неправомерно возложена обязанность на ответчика по выплате неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, поскольку глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правовых норм, которые бы позволяли возлагать на сторону кондикционное (внедоговорное) обязательство в иностранной валюте; в расчете сальдо не учтены причитающиеся лизинговой компании неустойки, несмотря на наличие судебных актов об их взыскании, а также 5 113 186,20 долларов США в качестве возврата финансирования, причитающиеся истцу в соответствии с заключенными соглашениями об урегулировании убытков, также неправильно был рассчитан размер внесенных истцом лизинговых платежей, при расчете суды безосновательно применили стоимость предметов лизинга по данным отчета об оценке, представленного истцом, а не согласованную сторонами в актах возврата и соглашениях об урегулировании убытках стоимость, отчеты об оценке выполнены с нарушением федерального стандарта оценки в„– 1, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы; также, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Маркетинговые решения" лизингополучателем не передавалось право требования неосновательного обогащения, возникшего из определения завершающей обязанности сторон по договорам лизинга.
Кроме того, по мнению истца, в протоколе судебного заседания от 24.09.2015, в котором вынесено решение, подпись принадлежит не Шавикян К.М., секретарю судебного заседания, который вел названный протокол.
Представители ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержали изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы и требования.
От ООО "Маркетинговые решения" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений другой стороны приобщен судебной коллегией к материалам дела. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ЗАО "Холдинг-Центр" позицию ООО "Катерпиллар Файнэншл", изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинг-Центр" (далее - Лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - Ответчик, Лизингодатель) были согласованы и подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) в„– Mв„– 36L-06 от 25.01.2001 г. (далее - Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга)) в рамках которых стороны заключили 29 договоров финансовой аренды (лизинга): в„– Mв„– 36/1L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/2L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/3L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/4L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/6L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/7L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/8L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/9L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/10L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/11L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/12L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/13L-06 от 25.04.07 г., в„– Mв„– 36/14L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/15L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/16L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/17L-06 от 20.10.08 г., Mв„– 36/18L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/19L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/20L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/21L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/24L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/25L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/26L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/27L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/28L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/29L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/30L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/31L-06 от 20.10.08 г., в„– Mв„– 36/32L-06 от 20.10.08 г. (далее - договоры лизинга).
В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга указанные в договорах.
Срок лизинга составлял 36 месяцев по каждому договору.
В связи с финансовыми трудностями лизингополучатель был вынужден прекратить уплату лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, лизингодатель обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга.
Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-75580/11, в„– А40-86758/11 договоры лизинга были расторгнуты, в пользу лизингодателя взыскано 1 751 799,64 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей, 30 524,31 долларов США неустойки.
Во исполнение указанных судебных актов лизингополучателем были переданы ответчику все предметы лизинга на основании актов приема-передачи (возврата), в которых стороны согласовывали стоимость каждого предмета лизинга на дату фактического изъятия с учетом недостатков, образованных за период эксплуатации (далее - акты возврата) (т. 3, л.д. 1-29).
24.02.2012 между ответчиком и ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" был заключен договор купли-продажи в„– б/н, на основании которого ответчик продал все двадцать девять предметов лизинга по цене, определенной лизингополучателем и ответчиком в актах приема-передачи, на общую сумму 6 490 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 30-49). Во исполнение указанного договора техника по актам приемки-передачи была передана ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в период с 06.03.-03.04.2012. (т. 4 л.д. 49-78).
01.09.2012 между лизингополучателем и ответчиком было заключено 23 соглашения об урегулировании убытков в отношении 23 договоров лизинга (т. 4, л.д. 79-124). В данных соглашениях лизингодателем и лизингополучателем также зафиксирована стоимость изъятых предметов лизинга, аналогичная стоимости, указанной в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.2012.
Полагая, что после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, лизингополучатель обратился с настоящим иском в суд.
Истец, в обоснование своих требований, также ссылается на недобросовестность лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга, а именно истец указывает, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что и привело к занижению стоимости предмета лизинга при продаже. По мнению истца, соглашения об урегулировании убытков не содержат условий, направленных на прекращение обязательства по выплате неосновательного обогащения и в них не отражено обязательство лизинговой компании по возврату выкупной цены предметов лизинга в определенном объеме и, как следствие, не могло быть прекращено данными соглашениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Удовлетворяя исковые требования, суды при определении сальдо встречных обязательств согласились с позицией истца.
Отклоняя согласованную сторонами стоимость возвращенных предметов лизинга в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.2012, суды пришли к выводу, что указанная в актах возврата оценка стоимости предметов лизинга произведена без учета износа, комплектности, наличия или отсутствия повреждений, в связи с чем такая стоимость является оценочной и не может быть признана их рыночной стоимостью. В связи с чем, суды при определении рыночной стоимости имущества руководствовались представленным истцом отчетом в„– 504/13 об определении рыночной стоимости 29 единиц самоходных машин, составленный 03.03.2014 г. Консалтинговой группой Международный Центр Оценки, согласно которого рыночная стоимость 29 единиц самоходных машин на даты с 07.11.2013 по 03.03.2014 (на даты изъятия каждой машины) составляет 11 266 700 долларов США.
Отклоняя доводы ответчика о том, что лизингополучателем и ответчиком соглашениями об урегулировании убытков определен размер обязательств, включая размер обязательств по возврату выкупной стоимости, и, соответственно, прекращении встречных требований друг к другу указанными соглашениями, суды указали, что в данных соглашениях не отражено обязательство лизинговой компании по возврату выкупной цены предметов лизинга в определенном объеме, не содержится условий, направленных на прекращение обязательств, связанных с неосновательных обогащением. Возникшее у ответчика неосновательное обогащение в виде удерживаемых лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, возникло у ответчика вследствие расторжения договоров лизинга.
Однако с данными выводами судов кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 17.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) при возврате каждого предмета лизинга лизингодатель оценивает состояние полученного предмета лизинга и указывает состояние данного предмета лизинга, а также степень износа и его оценочную стоимость в акте о возврате. В случае несогласия лизингополучателя с результатами оценки состояния и/или стоимости соответствующего предмета лизинга Лизингодателем назначается независимая экспертиза предмета лизинга. Кандидатура независимого эксперта согласуется сторонами в письменной форме, а при невозможности достижения сторонами согласия о кандидатуре эксперта - назначается производителем предмета лизинга или его представителем на территории России по обращению любой из сторон. Расходы на такую независимую экспертизу несет сторона, доводы которой были опровергнуты результатами экспертизы (т. 1. л.д. 73).
Руководствуясь указанным положением Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) и на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-86758/11 и А40-75580/11 лизингополучатель передал ответчику все предметы лизинга на основании актов возврата, в которых стороны согласовывали стоимость каждого предмета лизинга на дату фактического изъятия с учетом недостатков, образованных за период эксплуатации.
При этом в каждом акте (пункты 2, 3) сторонами было оценено состояние возвращаемого имущества, степень его износа, установлены недостатки по качеству и комплектности (т. 3., л.д. 1-29).
Все имущество было реализовано ответчиком ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания" по цене, указанной в актах возврата предметов лизинга.
В последующем при заключении соглашений об урегулировании убытков ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Катерпиллар Файнэешл" подтвердили стоимость возвращенных предметов лизинга, указанную в актах возврата.
Доказательств оспаривания результатов оценки предметов лизинга в порядке, установленном пунктом 17.1. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) в материалы дела сторонами не представлено. Аналогично не представлено доказательств признания указанных актов возврата недействительными.
Однако указанные обстоятельства судами не были учтены, положения 17.1. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) не были судами применены. С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для применения стоимости предметов лизинга отличной от стоимости, указанной в актах возврата, соглашениях об урегулировании убытков и договоре купли-продажи от 24.02.2012.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии в соглашениях об урегулировании убытков обязательства лизинговой компании по возврату выкупной цены предметов лизинга, а также отсутствии условий, направленных на прекращение обязательств, связанных с неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из буквальных текстов соглашений, стороны фиксируют возврат предмета лизинга в состоянии, определенном актом возврата и определяют его стоимость, которая равна стоимости указанной в акте возврата.
Далее в соглашениях стороны фиксируют размер задолженности лизингополучателя, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от по делу в„– А40-75580/11 (или по делу в„– А40-86758/11), и неустойки; указывают размер незачтенной части авансового лизингового платежа, подлежащего возврату лизингодателем лизингополучателю; размер убытка лизингодателя (в результате невозможности получения лизингодателем того, на что он рассчитывал при заключении Договора), и далее из общей суммы требований лизингодателя к лизингополучателю, состоящего из размера убытка и задолженности по лизинговым платежам и неустойки, стороны вычитают стоимость возвращенного предмета лизинга и размер незачтенной части авансового платежа, в результате чего по 20 соглашениям образуется сальдо в пользу лизингодателя, которое указывается сторонами как остаток долга лизингополучателя перед лизингодателем, а по 3 - в пользу лизингополучателя, которое указывается сторонами как оставшаяся часть стоимости возвращенного предмета лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю.
При этом положительное сальдо по соглашениям об урегулировании убытков в пользу лизингополучателя (договоры в„– Mв„– 36/8L-06, Mв„– 36/12L-06, Mв„– 36/30L-08) актом зачета взаимных требований от 01.09.2012 (т. 4 л.д. 125) зачтено в счет обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по выплате задолженности (договоры в„– Mв„– 36/32L-08, Mв„– 36/27L-08, Mв„– 36/4L-06, Mв„– 36/31L-08, Mв„– 36/6L-06, Mв„– 36/26L-08, Mв„– 36/28L-08).
Таким образом, в указанных соглашениях стороны согласовали размер прав требования лизингополучателя к ответчику о возврате выкупной стоимости, размер прав требования ответчика к лизингополучателю о возмещении убытков с учетом денежных средств, присужденных Арбитражным судом города Москвы, взаимозачет (прекращение) установленных встречных прав друг против друга, то есть, путем заключения указанных соглашений стороны договора лизинга избранным им способом соотнесли встречные предоставления, сделанные к моменту расторжения договоров лизинга и определили завершающую обязанность (сальдо) с учетом согласованной стоимости возвращаемого имущества.
При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашений от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 в„– 310-ЭС15-4563, принятого после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в апреле 2015 года, и должна была быть учтена судами при рассмотрении дела при новом рассмотрении.
В связи с чем, принятые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.
Вместе с тем, определение сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, по которым не было заключено соглашений об урегулировании убытков (договоры в„– Mв„– 36/1L-06, Mв„– 36/2L-06, Mв„– 36/3L-06, Mв„– 36/24L-06, Mв„– 36/25L-06, Mв„– 36/19L-06) должно осуществляться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17.
При этом, при установлении сальдо следует учитывать стоимость предметов лизинга, согласованную сторонами в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.2012, с учетом взаимосвязанных положений пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 и пункта п. 17.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга); при расчете принимать количество дней с учетом дополнительных соглашений к договорам лизинга, которыми увеличен срок лизинга с 36 до 50 месяцев, изменены суммы лизинга и график платежей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-75580/11-126-642, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Рассматривая доводы жалобы, кассационная коллегия не может согласиться с позицией заявителя о неприменении положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Договоры лизинга заключены на основании Общих условий финансовой аренды (лизинга), которые по своей правовой природе по отношению к договорам лизинга являются рамочным (организационным) договором. Общие условия регулируют отношения сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением договоров лизинга.
В силу п. 2.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) их положения будут применяться ко всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга, в тексте которых содержится ссылка на Общие условия. Такая ссылка содержится в п. 2.2 каждого из договоров лизинга.
Согласно п. 1.2.6 Общих условий финансовой аренды (лизинга) валютой договора лизинга является валюта, в которой выражены платежи лизингополучателя по соответствующему договору. В силу п. 13.6 Общих условий все расчеты по договорам лизинга производятся в российских рублях; в случае, если в каком-либо договоре лизинга в качестве валюты договора указана иностранная валюта, соответствующие суммы пересчитываются в рубли по курсу. Курс такой валюты определяется на основании официального курса Банка России на день платежа (п. 1.2.21 Общих условий).
Также отклоняется кассационной коллегией довод жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 в„– 1799/10 и от 12.07.2011 в„– 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.
Следовательно, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу в„– А76-24124/2013).
Приведенный в жалобе довод о фальсификации протокола судебного заседания от 24.09.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы - подписи секретаря судебного заседания Шавинян К.М. (т. 34, л.д. 13), и в связи с этим ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписи Шавинян К.М., выполненной на указанном протоколе, судом кассационной инстанции не принимается. На письменном протоколе судебного заседания имеется подпись секретаря, замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не подавал.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом дать оценку заключенным между лизингополучателем и ответчиком соглашениям об урегулировании убытков, осуществить расчет встречных обязательств по договорам, по которым не были заключены соглашения об урегулировании убытков в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 исходя из стоимости предметов лизинга, согласованной сторонами в актах возврата и договоре купли-продажи от 24.02.12, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-83841/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------