По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-1932/2016 по делу N А40-7290/2015
Требование: О включении долга по договору поручительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, так как представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от ООО "Ойл Процессинг" - Есьман А.В. - дов. от 10.06.2015 сроком на 3 года
от ОАО "Собинбанк" - Куницкий Д.И. - дов. от 31.03.2016 в„– 18399
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк"
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
по заявлению ООО "Ойл Процессинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 10 841 620 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст"
установил:
определением от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Ойл Процессинг" и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 10 841 620 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление принять по делу новый судебный акт, в котором просят отказать ООО "Ойл Процессинг" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст". Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Ойл Процессинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иных мотивированных отзывов представлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Судами установлено, что 11.07.2015 года в газете "Коммерсантъ" в„– 122 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение (объявление в„– 77031545978).
В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом рассматриваемых договоров являлась возмездная передача прав требования к должникам - АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ". В п. п. 2.1., 2.2. упомянутого договора указано, что за каждое указанное право требования ООО "Ойл Процессинг" должен заплатить первоначальному кредитору 100 000 долларов США в срок не позднее 31.12.2014 года и 12.02.2015 года соответственно.
В данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО "Ойл Процессинг" надлежащим образом своих обязательств, а именно: заявления на перевод иностранной валюты от 29.12.2014 года и 11.02.2015 года с отметками банков. Из материалов дела также усматривается, что "Газпромбанк" (АО) в суде первой инстанции указывал, что данные документы не являются подтверждением перечисления денежных средств, при этом не ссылаясь ни на какие нормы закона. Фактическое исполнение обязанностей по договорам цессии со стороны первоначального кредитора подтверждается актами приема-передачи документов, которые также представлены в суде первой инстанции.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Банки-заявители кассационных жалоб необоснованно полагают, что договор поручительства, заключенный между ООО "Ойл Процессинг" и ООО "ВСП Траст", является ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ.
Правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей относительно того, что договоры поручительства являются недействительными сделками в порядке, предусмотренном ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - "Закон о банкротстве"), поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Глава III.1 Закона о банкротстве действительно предусматривает возможность признания недействительными сделок Должника, отвечающих признакам оспоримости, однако, заявления о признании сделок недействительными могут быть поданы в процедурах внешнего или конкурсного производства и не могут рассматриваться при рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр.
Доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" об убыточности договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит смыслу указанных норм материального права. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, действительность договора поручительства, как одного из способов обеспечения обязательств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Ойл Процессинг" в обоснование заявленных требований, допущено злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------