АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-62591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Рудаева Геннадия Яковлевича лично, представлен паспорт, Зотова Е.А. по доверенности от 25 мая 2015 года,
от закрытого акционерного общества "Р.Проект": конкурсный управляющий Волков В.А. лично, представлен паспорт, решение от 01 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича
на определение от 25 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Р.Проект" о признании недействительными сделками договоров от 06 ноября 2008 года в„– Л-223, от 21 ноября 2008 года в„– Л-241, от 18 марта 2009 года в„– 313-Л, заключенных между закрытым акционерным обществом "Р.Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКОН" и применении последствий недействительности указанных сделок
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Р.Проект" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Р. Проект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 06 ноября 2008 года в„– Л-223, от 21 ноября 2008 года в„– Л-241, от 18 марта 2009 года в„– 313-Л, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕКОН", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Рудаев Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 сентября 2015 года и постановление от 25 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд должен был известить его о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела; что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки на момент их заключения были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; что заявителем пропущен срок исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции Рудаев Г.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "ЛЕКОН", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рудаева Г.Я. и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 сентября 2015 года и постановления от 25 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Р.Проект" и ООО "ЛЕКОН" заключены следующие договоры:
- от 06 ноября 2008 года в„– Л-223 на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации (ИРД) для строительства магазинов шаговой доступности с приложениями. Согласно пункту 2.1 договора и приложению в„– 1 к нему стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 12 100 000 руб. Условия пункта 6.2 договора предусматривают передачу выполненных работ по акту сдачи-приемки работ, который подписан сторонами 07 июля 2010 года с выставлением счета от 07 июля 2010 года в„– 284 на оплату работ;
- от 21 ноября 2008 года в„– Л-241 на выполнение работ, связанных с заказом и получением исходных данных для проектирования, заказом и получением предпроектной документации, а также согласованием и утверждением предпроектной документации для строительства магазинов шаговой доступности с приложениями. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 882 616 руб. Согласно пункту 6.1 договора между сторонами подписан акт от 07 июля 2010 года с выставлением счета на оплату работ 07 июля 2010 года в„– 285;
- от 18 марта 2009 года в„– 313-Л на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации (ИРД) для строительства магазинов шаговой доступности с приложениями. По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 579 000 руб. В соответствии с условиями пункта 6.1 договора между сторонами подписан акт от 21 июля 2010 года, выставлен счет на оплату работ от 21 июля 2010 года в„– 321.
На основании оспариваемых сделок в пользу ООО "ЛЕКОН" 16 августа 2010 года, 20 октября 2010 года были перечислены денежные средства в сумме 15 561 616 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138637/2010 от 15 марта 2011 года, перечисленные выше договоры, заключенные с ООО "ЛЕКОН", обладающим признаками фирмы-однодневки, являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, без проведения реальных хозяйственных операций, ввиду чего данные сделки являются недействительными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорные договоры не были направлены на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, судом установлено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность недобросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок, без проведения реальных хозяйственных операций, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138637/2010 от 05 марта 2012 года по налоговому спору по результатам проведения выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2005-2007 года.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что Рудаев Г.Я. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции по настоящему спору о признании сделок недействительными, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-62591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------