АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-61781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Спиридонов Д.Н. - доверенность от 15 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УралТоргСервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-61781/2015 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
к ООО "УралТоргСервис" (ОГРН: 1020202081668)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис") взыскании 2 022 059 рублей 80 копеек задолженности по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга.
ООО "УралТоргСервис" к ЗАО "Европлан" предъявлен встречный иск о взыскании 1 523 820 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 иск ЗАО "Европлан" удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "УралТоргСервис" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европлан" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
ООО "УралТоргСервис" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "УралТоргСервис", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 17.07.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "УралТоргСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 551803-ФЛ/СТР-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 36 месяцев и на условиях, определенных договором, токарный станок с ЧПУ VT-15L (заводской номер 2311107015), год выпуска: 2012 (далее - предмет лизинга), а ООО "УралТоргСервис" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи объекта основных средств от 26.07.2012 в„– СТР0000096.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УралТоргСервис" обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "УралТоргСервис с требованием возвратить предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку задолженность ООО "УралТоргСервис" в полном объеме не погашена, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, размер которой на момент принятия судом первой инстанции решения составил 2 022 059 рублей 80 копеек, а также об изъятии предмета лизинга.
В обоснование встречного иска, мотивированного положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), ООО "УралТоргСервис" ссылалось на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем 1 523 820 рублей 15 копеек, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия договора лизинга, Правила в„– 2.1 лизинга оборудования, утвержденные ЗАО "Европлан" 01.06.2007, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что неисполнение обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем, задолженность в отыскиваемом размере подлежит взысканию в судебном порядке. Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от его исполнения, требование о возврате имущества, являющегося предметом лизинга, также законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, применив положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, содержащихся в Постановлении в„– 17, пришли к выводу о том, что поскольку ООО "УралТоргСервис" предмет лизинга лизингодателю не возвратило, неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Европлан" не возникло.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и основаны на ошибочном толковании положений Постановления в„– 17 применительно к установленным судами обстоятельствам.
Так, ООО "УралТоргСервис" ссылается на необходимость применения по настоящему делу разъяснений названного постановления в части расчета сальдо встречных обязательств.
Вместе с тем, из системного толкования положений пунктов 3 - 4 Постановления в„– 17 следует, что обязанность для определения взаимных предоставлений (расчета сальдо встречных обязательств) возникает при условии возврата предмета лизинга, а поскольку, как установлено судами и не опровергнуто ООО "УралТоргСервис", имущество не возвращено лизингодателю, основания для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга отсутствуют.
Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены предмета лизинга правомерно отклонено с учетом установленного судом факта невозврата предмета лизинга и отсутствием в связи с этим оснований для проведения зачета встречных обязательств по договору лизинга.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-61781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------