Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N Ф05-2148/2016 по делу N А40-61496/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец полагает, что конкурсный управляющий без предусмотренных законом оснований отказался от договора аренды. Встречное требование: Об обязании освободить нежилое помещение.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендные отношения для общества были убыточными ввиду несвоевременного погашения долга и исполнения обязательства по внесению арендных платежей не в полном объеме, а также произведенной несанкционированной перепланировки; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку, несмотря на прекращение арендных отношений, общество не освобождает арендованное помещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-61496/2015

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сигном" - Кудрин А.М., доверенность от 23.11.2015 г., сроком на 3 года, Чикобава Р.М., доверенность от 23.11.2015 г., сроком на 3 года, Фомичев А.А., доверенность в„– 9 от 18.11.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчиков: 1. Конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" - Корнеева С.М., доверенность от 10.03.2016 г., сроком до 11.09.2016 г., Каширина Е.С., доверенность в„– 7 от 31.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
2. ГУП города Москвы "Жилищник-1" - Корнеева С.М., доверенность от 10.03.2016 г., сроком до 11.09.2016 г., Каширина Е.С., доверенность в„– 7 от 31.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от третьих лиц: 1. Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
2. ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" - не явился, извещен
рассмотрев 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигном" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 сентября 2015 года
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С, Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Сигом" (ИНН 7709281080, ОГРН 1027739179753)
к ответчикам: 1 конкурсный управляющий ГУП города Москвы "Жилищник-1", 2. ГУП города Москвы "Жилищник-2" (ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119655)
третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" (ОГРН 1117746628636, ИНН 7706760197)
о признании недействительной сделки об отказе от исполнения договора аренды в„– 0-628 от 17.11.2003 г.
и по встречному иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к ООО "Сигном"
об обязании освободить нежилое помещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигном" (далее - ООО "Сигном") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1", государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП города Москвы "Жилищник-1") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП города Москвы "Жилищник-1" от исполнения договора аренды в„– 0-628 от 17 ноября 2003 года в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 341,8 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52, оформленного уведомлением об отказе от исполнения договора аренды от 08 декабря 2014 года в„– 10-ар за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б.
Требование, предъявленное со ссылкой на положения статей 10, 450, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что конкурсный управляющий без предусмотренных законом правовых оснований, злоупотребляя своими правами, необоснованно отказался от договора аренды.
ГУП города Москвы "Жилищник-1" обратилось со встречным иском об обязании ООО "Сигном" освободить нежилое помещение по адресу: г. Москва ул. Новослободская д. 52, общей площадью 338,2 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1, 2, пом. Iа ком. 1 - 7, пом. Iб ком. 1 - 8, пом. Iв ком. 1 - 14, пом. Iг ком. 1 (входящие в состав помещения с условным номером 160319) по данным выписки из технического паспорта БТИ от 25.05.2007 в„– 722/2.
Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Сигном" несмотря на прекращение арендных отношений не освобождает арендованное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие").
Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ООО "Сигном", встречный иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном, соответствующем положениям статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказе конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" от договора аренды, поскольку арендные отношения для предприятия были убыточными ввиду несвоевременного и не в полном объеме исполнения ООО "Сигном" своего обязательства по внесению арендных платежей, а также произведенной арендатором несанкционированной перепланировки арендуемого помещения. Встречный иск в связи с этим суд счел обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сигном", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций о произведенной арендатором перепланировки арендуемого помещения без получения соответствующих разрешений, о наличии у арендатора задолженности по арендной плате основаны только на предположениях судов и документально не подтверждены. Между тем, в материалах дела имеются согласия собственника имущества и руководителя ГУП на узаконивание имевшейся перепланировки, при этом в силу пункта 3.3 дополнительного соглашения к контракту на право хозяйственного ведения в„– 0-1130 от 28 декабря 2012 года обязанность по узакониванию перепланировок возложена на арендодателя, а не на арендатора.
Заявитель также считает, что суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего, направленным в ущерб интересам собственника и арендатора, заключении конкурсным управляющим нового договора аренды с ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие". Кроме того, оспариваемое уведомление направлено с нарушением трехмесячного срока предупреждения арендатора об отказе от договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора аренды и нарушением положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суд кассационной инстанции от ООО "Сигном" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2014 года, заключенного между ГУП города Москвы "Жилищник-1" и ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" с приложениями.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в его удовлетворении отказать и возвратить ООО "Сигном" договор аренды нежилых помещений от 01 декабря 2014 года, заключенный между ГУП города Москвы "Жилищник-1" и ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" с приложениями ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций.
Представители конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" и ГУП города Москвы "Жилищник-1" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Отзыв конкурсного управляющего ГКП города Москвы "Жилищник-1" Матусяк В.Б. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела ввиду отсутствия возвращений со стороны других представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационным судом направлены в адрес Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 31 августа 2001 года в„– 3675-Р и контракта на право хозяйственного ведения от 28 декабря 2001 года в„– 0-1170 в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Жилищник-1" находится часть недвижимого имущества, расположенного по адресу Москва, улица Новослободская, дом 52, площадью 358,3 кв. м 17 ноября 2003 года между ГУП города Москвы "Жилищник-1" (арендодатель) и ООО "Сигном" (арендатор) был заключен договор аренды за в„– 0-628, во исполнение условий которого ООО "Сигном" в аренду передано нежилое помещение общей площадью 341,8 кв. м, расположенное по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52.
Договор согласован 17 ноября 2003 года с Департаментом имущества города Москвы и 25 декабря 2003 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно дополнительному соглашению от 04 сентября 2010 года к названному договору срок аренды установлен до 01 июля 2015 года с возможностью его пролонгации.
В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу в„– А40-45790/12 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.
ООО "Сигном" 26 марта 2015 года получило от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" уведомление от 08 декабря 2014 года в„– 10-ар об отказе от исполнения договора аренды.
В обоснование требования о признании уведомления конкурсного управляющего об отказе от договора аренды недействительным ООО "Сигном" ссылалось на то, что уведомление не содержит конкретных оснований для отказа от договора. По мнению общества, конкурсный управляющий не имел права отказываться от договора, так как арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи, не нарушает условия договора и договор не является для арендодателя убыточной сделкой.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Сигном", изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 названного Закона договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего от исполнения договора.
Суды обеих инстанций установили, что ГУП города Москвы "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ООО "Сигном" уведомление об отказе от исполнения договора аренды в„– 0-628 от 17 ноября 2003 года.
Проверив правомерность и обоснованность заявленного конкурсным управляющим отказа от договора аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно отказался от договора аренды на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные отношения с ООО "Сигном" являлись для предприятия убыточными, так как арендатор несвоевременно и не в полном объеме уплачивал арендные платежи.
Данное обстоятельство суды обеих инстанций установили исходя из того, что дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года к договору аренды стороны изменили размер арендной платы: ежемесячный платеж 515851,40 руб. (в т.ч. НДС), в год сумма платежа за аренду составила 6190216,75 руб.
Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, на момент отказа от договора аренды (08.12.2014 г.) сумма долга по арендной плате составляла 1 399 668 руб. 32 коп., а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг арендатора составил 4 133 467 руб.
При этом, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела арендатором копии платежных поручений по внесению арендной платы все были учтены при расчете задолженности, в то же время часть платежей приходилась на платежи после отказа от договора аренды и такие платежи также были учтены.
Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что из заключения независимого эксперта об определении рыночно обоснованного размера арендной ставки от 28.11.2012 в„– 5745, размер арендной платы в месяц за спорное помещение составляет 15869 руб. за 1 кв. м в год без НДС и без учета эксплуатационных и коммунальных расходов.
Данное обстоятельство, как посчитали суды, свидетельствует о том, что предусмотренный договором аренды размер арендной платы может быть занижен по сравнению с ценами, установленными в соответствии с действующим законодательством, в отношении аналогичных сделок с объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы.
Более того, суды обеих инстанций установили, что по данному факту арендатор был неоднократно уведомлен арендодателем, но дополнительное соглашение об изменении размера арендной арендатор подписывать отказался.
Помимо обстоятельств несвоевременного исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В то же время, арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору помещение общей площади 341,8 кв. м.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, арендатор произвел переоборудование и перепланировку помещения без согласия арендодателя, в результате чего площадь уменьшилась до 330,2 кв. м, что подтверждается технической документацией ТБТИ Центральное, а также актом проверки использования имущества города Москвы от 16 октября 2013 года.
Затем арендатор вновь произвел переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без оформления разрешительной документации, в результате чего площадь помещения уменьшилась до 329,9 кв. м, что подтверждается технической документацией ТБТИ Центральное.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, согласно представленной ГУП МосгорБТИ технической документации общая площадь арендуемых помещений по состоянию на 01 ноября 2011 года составила 330,2 кв. м, а по состоянию на 15 апреля 2014 года - 329,9 кв. м в связи с чем в помещениях были произведены изменения, повлиявшие на количественный и качественный состав помещения.
При этом, как установили суды обеих инстанций, доказательств получения согласия арендодателя, а также соответствующего решения межведомственной комиссии не представлено, а неоднократные требования арендодателя устранить выявленные нарушения технического состояния помещения арендатором проигнорированы.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил на аналогично заявленный в кассационной жалобе ООО "Сигном" довод, что согласие собственника на проведение перепланировки подтверждает лишь возможность проведения перепланировки по указанному адресу, но не освобождает арендатора от получения разрешения соответствующей межведомственной комиссии до проведения начала работ, как предусмотрено условиями договора.
Ссылка на контракт о праве хозяйственного ведения также правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как условия контракта не влияют на правоотношения между сторонами по договору аренды.
Как указал суд апелляционной инстанции, пункт 3.3 дополнительного соглашения к контракту на право хозяйственного ведения не содержит обязанности арендодателя проводить регистрацию перепланировки, совершенной арендатором.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии у арендатора задолженности по арендным платежам, выполнении переоборудования помещения без согласований и разрешений являются предположительными, документально не обоснованы и не соответствуют предоставленным доказательствам, отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически имело место понуждение ООО "Сигном" к заключению договора субаренды в отношении занимаемого помещения с ООО "Инвестиционно-строительная группа "Развитие", с которым конкурсным управляющим 01 декабря 2014 года заключен новый договор аренды в отношении спорного помещения также отклоняются.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о нарушении трехмесячного срока предупреждения арендатора о расторжении договора со ссылкой на условие пункта 2.3 договора аренды и нарушении положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии перечисленных в ней условий и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особый порядок одностороннего отказа от исполнения договоров и иных сделок должника в случае введения конкурсного управления (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).
Между тем, условие пункта 2.3 договора аренды является общей нормой, регулирующей порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае нарушения условий договора арендатором.
Помимо этого, суды обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора также приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела срок аренды по договору истек (01.07.2015 г.) и в ЕГРП была внесена запись о прекращении обременения в виде аренды.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-61496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-61496/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------