АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-48661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Гришина О.В. по дов. от 15.04.2015,
от ответчика Мачнев А.В. по дов. от 17.08.2015,
рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика АО "НПО "Базальт"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску ФКУ "Войсковая часть 28178"
о взыскании неустойки
к ОАО "НПО "Базальт"

установил:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно- производственное объединение Базальт" о взыскании неустойки в размере 363 909 руб. 49 коп.
Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального и материального права, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность и необоснованность, и просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться принципами соразмерности и разумности, поскольку, по своей природе неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна быть способом обогащения кредитора.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на соразмерность начисленной неустойки, с учетом условий госконтракта, положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ "Войсковая часть 28178" (заказчик, истец) и ОАО НПО "Базальт" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт в„– 166/350/14-43 от 27.02.2014 на поставку 42-мм выстрелов практических с гранатой ИРГ-26В на сумму 8 086 877 руб. 50 коп.
Пунктом 3.1. госконтракта установлен срок поставки: с момента заключения госконтракта по 23 октября 2014 года. Поставка осуществляется одной партией.
Вместе с тем, товар на сумму 8 086 877 руб. 50 коп. поставлен полностью с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 в„– 47, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 45 дней.
В соответствии с п. 6.2 госконтракта, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0.1% от цены непоставленного товара, включая сумму НДС, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим госконтрактом срока исполнения обязательства.
Направленные ответчику претензии от 24.10.2014 в„– 166/3/т-2743 и от 11.12.2014 в„– 166/3/т-3249 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Войсковая часть 28178" в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки.
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный госконтрактом срок, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 контракта.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и продолжительности периода просрочки, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию неустойки до 300 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, суды указали на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения неустойки (ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-48661/15 и постановление от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------