АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-47778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Горбуновой Екатерины Николаевны - Завьялова А.Г. по доверенности от 07.03.2016
от ответчика ООО "ФармБерри" - не явился, извещен
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФармБерри" (ответчика)
на решение от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В., в порядке упрощенного производства
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Екатерины Николаевны
к ООО "ФармБерри"
о взыскании 67 927,89 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Екатерина Николаевна (далее - Горбунова Е.Н. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармБерри" (далее - ООО "ФармБерри" или ответчик) о взыскании 66 630 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 в„– М-24/13 и 1 297 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 520 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 иск Горбуновой Е.Н. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ФармБерри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получал, поэтому не был уведомлен надлежащим образом, не знал и не мог знать о судебном разбирательстве с его участием.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФармБерри" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФармБерри" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг, а мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг за период с октября 2013 года по июль 2014 года на общую сумму 66 630 руб. не могут быть признаны обоснованными, а оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных требований, указал на то, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/d9f19cef-154c-4b0b-9ebe-c4ceae2e476b.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, по поводу того, что он не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, не получал искового заявления от истца, равно как и не получал претензии по досудебному производству, в связи с чем, он был лишен возможности направить отзыв на исковое заявление в суд и урегулировать спор мировым соглашением.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что эти доводы ответчика полностью опровергаются, представленными в дело доказательствами, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.03.2015, приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.03.2015, согласно которой ответчик находится по адресу: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9. Этот же адрес содержится в исковом заявлении и договоре от 01.10.2013 в„– М-24/13.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".
Суд кассационной инстанции соглашается с судами о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, с учетом того, что ответчик не опровергает выводы судов как о том, что истцом была представлена к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ; адрес, указанный в этой выписке, не является юридическим адресом ответчика; то, что суд первой инстанции направил в их адрес определение от 07.05.2015, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-47778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------