АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-106763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Серегин К.Н. по дов. от 08.02.2016,
от конкурсного управляющего СБ Банк (ООО): Велькина Т.И. по дов. от 10.07.2015,
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "СБ Банк"
на определение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Андреева Д.В., отстранении Андреева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2015 поступила жалоба кредитора ООО КБ "СБ Банк" (далее - Банк, кредитор) на действия конкурсного управляющего должника и требование о его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении указанной жалобы отказано.
При этом, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Андреевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Андреева Д.В. и, как следствие, его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника кредитором не представлено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает выводы судов о недоказанности жалобы необоснованными.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим не проведено в полной мере исследование документов, предусмотренных подпунктами в, к и л п. 2 Общих положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, а также необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение - "Анализ сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника", ссылаясь на положения статей Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установив, что в адрес дебиторов направлялись претензии, в материалах дела имеются акты списания дебиторской задолженности в связи с недостаточными комплектами подтверждающих документов и безрезультатностью исполнительных производств; кредитором каких либо доказательств необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; совершение сделок по продаже автотранспортных средств не могло ухудшить финансовое положение должника или стать причиной его неплатежеспособности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-106763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "СБ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------