АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-63806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Яшкова Владимира Николаевича - лично, паспорт
от Аубакировой Светланы Викторовны - Естафьев С.В. - доверен. от 26.08.2014 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити" - Естафьев С.В. - доверен. от 22.06.2014 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" - Естафьев С.В. - доверен. от 26.08.2014 г.
от Жуковского отдела Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Яшкова Владимира Николаевичана решение от 22.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 26.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-63806/14 по иску по иску Яшкова Владимира Николаевича
к Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Жуковскому отделу Управления Росреестра по Московской области
о признании сделки недействительной,

установил:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09.06.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Зодчий".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу в„– А41-63806/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А41-63806/14, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014 (нежилое здание котельная).
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, участник общества Аубакирова С.В. не имела законного права распоряжаться имуществом общества, в виде нежилого здания котельной и принимать решение по отчуждению данного имущества в пользу третьи лиц, совершение сделки по отчуждении имущества было не выгодно для общества, продажа единственного актива общества - здания котельной - является ликвидацией общества, т.к. котельная является единственным источником дохода общества, спорная сделка является притворной, прикрывающей намерения ответчиков совершить незаконное отчуждение имущества общества в пользу ООО "УО Зодчий", покупатель ООО "УК ПАРК-СИТИ", не оплатив денежные средства по сделке, продал котельную ООО "УО Зодчий", суд неправильно истолковал закон - п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО, решение общего собрания участников от 29.05.2014 не содержало решения о продаже котельной, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, которые в соответствии с законом, не были привлечены к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указал на отсутствие выплаты ему доли после смерти отца, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А41-63806/14, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014 (нежилое здание котельная).
Ответчики - Аубакирова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк-Сити", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий+" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Ответчик - Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Зодчий+" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 09.06.2014.
Предметом вышеуказанного договора является продажа ООО "Зодчий+" объекта недвижимого имущества (нежилого здания) - Котельной для жилого комплекса клинического санатория "Кратово", назначение: нежилое, 1-этажное (подземный этаж - 1), общей площадью 293 кв. м, инв. в„– 038:016-1857, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, стр. 1 (условный номер: 50-50-52/017/2012-405, запись о государственной регистрации права от 12.09.2012 в„– 50-50-52/017/2012-405, свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 серия 50-АД в„– 288365).
Стоимость объекта определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 14 000 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенных законодательством Российской Федерации, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.
Согласно графику платежей (приложение в„– 2 к договору) определен следующий порядок оплаты: до 20.06.2014 - 5 000 000 руб.; до 31.12.2014 - 9 000 000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что заключение вышеуказанной сделки и отчуждение принадлежавшего ООО "Зодчий+" объекта недвижимого имущества (котельной) нарушает его права и законные интересы как участника общества, противоречит закону, а именно: оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 169 ГК РФ как заведомо противная основам правопорядка или нравственности, а также на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка. Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 09.06.2014 также является недействительным в связи с нарушением предусмотренного ст. ст. 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок.
Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона).
В предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Судами установлено, что на внеочередном собрании участников общества 29.05.2014 с повесткой, включающей вопрос о согласовании крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества - котельной для жилого комплекса клинического санатория "Кратово", Яшков В.Н. (истец) голосовал за принятие данного решения, выразив, таким образом, свое одобрение в отношении сделки по отчуждению принадлежавшей обществу котельной.
При этом, решение о совершении крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества - здания котельной и имущества, находящегося (установленного) в нем, принадлежащего на праве собственности ООО "Зодчий+" было принято участниками общества единогласно, возражений относительно стоимости котельной истцом заявлено не было.
Согласно заключению ООО "Центр Профессиональной Оценки" рыночная стоимость имущества составляет 13 428 000 руб. При этом, балансовая стоимость отчужденного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 09.06.2014 составила 12 095 000 руб. Кроме того, сам Яшков В.Н. выражал готовность приобретения котельной по цене 13 500 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушение порядка одобрения крупной сделки и ее убыточность.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таких оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания) от 09.06.2014, судами не установлено.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.
В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).
Стороны сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично.
Устанавливая отсутствие оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по признаку притворности, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Аубакировой С.В. и ООО "Зодчий+" в материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемого договора, в том числе и со стороны ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", которое платежным поручением в„– 198 от 19.06.2014 перечислило в счет исполнения сделки 5 000 000 руб.
Вместе с тем, использование обществом полученных денежных средств на совершение иных платежей не свидетельствует о притворности сделки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что участник общества Аубакирова СВ. не имела законного права распоряжаться имуществом общества, в виде нежилого здания котельной, и принимать решение по отчуждению данного имущества в пользу третьи лиц, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу в„– А41-45141/14, истцу отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2014 о выборе генерального директора.
Доводы заявителя о том, что сделка являлась не выгодной для общества, поскольку стоимость уставного капитала общества составляет 10 000 руб. и котельная является единственным источником дохода общества, не подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о том, что спорная сделка является притворной, прикрывающей намерения ответчиков совершить незаконное отчуждение имущества общества в пользу ООО "УО Зодчий", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения спорной сделки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что ему не была выплачена действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, после смерти отца (участника общества) подлежит отклонению, т.к. не входит в предмет доказывания по настоящему спору и может быть предметом самостоятельного спора.
Доводы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А41-63806/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------