АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-89964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Доничева Г.Ю.- дов. в„– 11-0216 от 12.01.2016
от ответчика
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ", (ИНН: 5031081930, ОГРН: 1085031005179)
к АО "СПАР Ритэйл" (ИНН:7729395624, ОГРН: 1027700056922)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "МНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПАР Ритэйл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 488 197 руб. 73 коп., неустойки в сумме 350 031 руб. 73 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 66 907 руб. 35 коп., увеличении пени до 369 977 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 принят частичный отказ ООО "МНК" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 66 907 руб. 35 коп., в данной части производство прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 184 988 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 399 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика неустойки в уменьшенном размере является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, требования в заявленном размере удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен, являющемся Приложением в„– 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, в порядке на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора.
Факт поставки товара на общую сумму 1 494 627 руб. 79 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, задолженность подтверждается актом сверки.
Поскольку оплата за товар ответчиком произведена не в полном объеме, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 488 197 руб. 73 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 369 977,94 руб. за период с 16.06.2014 по 26.08.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суды пришли к выводу о снижении неустойки.
Поскольку судами установлено, что ответчик уплатил основной долг в полном объеме и истец отказался от иска, суд пришел к выводу о прекращении производства в части взыскания основной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер исчисленной истцом неустойки, с учетом увеличения, в денежной форме составил 369 977 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.
С учетом ходатайства ответчика судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки определен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и составил 184 988 руб. 97 коп.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-89964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------