АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-79465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - Копылова Е.Ю., довер. от 14.03.2016 в„– 23/16; Шорин С.С., довер. от 29.02.2016 в„– 22/16
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен
от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен
от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-79465/15 по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 3)
к 1) Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, 443010, Самарская область., ул. Льва Толстого, 20); 2) Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, 137); 3) ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, переулок Орликов, 3Б)
третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16)
о понуждении ТУ Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение в„– 863 от 08.11.2013 в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении ТУ Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение в„– 863 от 08.11.2013 в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 13 762 194 руб. 84 коп.; о понуждении Администрации городского округа Самара исполнить свою обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Москве в„– 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 13762194 руб. 84 коп. путем подписания извещения о получении материально-технических ресурсов, предусмотренного п. 2 постановления Правительства РФ от 05.07.2001 в„– 498; о понуждении Департамента управления имуществом городского округа Самара прекратить противодействие по принятию в собственность Администрацией городского округа Самара пешеходных ограждений протяженностью 6600 п. м на сумму 13762194 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-79465/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-79465/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-79465/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в„– 09АП-54413/2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что в ходе доследственной проверки факт отсутствия ограждения не подтвердился, поскольку было установлено, что часть ограждений упала или была демонтирована во время ремонта дорог (и складирована), а часть была повреждена в результате ДТП, утрата части пешеходных ограждений произошла уже в период фактической эксплуатации ограждений Администрацией городского округа Самара в результате непринятия своевременных мер по принятию и обеспечению сохранности имущества, отказ Администрации городского округа Самара от принятия пешеходных ограждений в собственность и оформления первичного учетного документа препятствует надлежащему бухгалтерскому учету истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-79465/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в„– 09АП-54413/2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между МВД РФ (гос. заказчиком) и ООО Предприятие "ПИК" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 12/4/20/020 от 05.04.2012.
Приложением в„– 2 к контракту предусмотрено возведение пешеходных ограждений на дорогах Самарской области.
Работы были сданы подрядчиком государственному заказчику и приняты последним, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по разработке проекта производства работ и строительно-монтажных работ) от 29.08.2012.
Результат работ был принят МВД РФ в лице ФГУ "Дирекция программы ПБДД", акты сдачи-приемки работ подписаны должностным лицом указанного учреждения.
Судами установлено, что Администрация в лице Департамента имущества предварительно дала согласие на принятие в муниципальную собственность объектов, создаваемых в рамках целевой программы по бюджетной заявке.
Из письма от 02.08.2012 в„– 15-07-06/30290, указанного в распоряжении в„– 863 в качестве основания передачи объектов, следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не возражает против принятия ограждений.
Указанное письмо составлено до фактического возведения ограждения и до принятия работ от подрядчика.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке работ 29.08.2012 ограждения были переданы в фактическое ведение организации, указанной в письме Департамента от 02.08.2012.
Согласно актам приемки от 29.08.2012 монтажные работы по возведению ограждений по государственному контракту от 05.04.2012 в„– 12/4/20/040 приняты 29.08.2012 на основании заключения рабочей комиссии (протокол в„– 2 (12/4/20/040), однако, доказательств того, что спорное имущество непосредственно после приемки у подрядчика было передано в фактическое пользование предприятию, указанному в письме от 02.08.2012, судам представлено не было.
Судами установлено, что акты приема-передачи не были подписаны по причине выявленного несоответствия количества имущества, перечисленного в Приложениях к распоряжению в„– 863 фактическому количеству, о чем Департамент Управления имуществом Самары и Администрация городского округа Самары известили истца и ТУ Росимущества в г. Москве, что подтверждается письма от 11.04.2014 в„– 17-07-01/3408, от 04.02.2014 в„– 15-07-06/4055.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и муниципальными органами г.о. Самары о об ответственном хранении имущества.
До оформления передачи в муниципальную собственность данные объекты являются имуществом казны РФ, поскольку созданы за счет федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2007 в„– 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что в ходе доследственной проверки факт отсутствия ограждения не подтвердился, поскольку было установлено, что часть ограждений упала или была демонтирована во время ремонта дорог (и складирована), а часть была повреждена в результате ДТП, утрата части пешеходных ограждений произошла уже в период фактической эксплуатации ограждений Администрацией городского округа Самара в результате непринятия своевременных мер по принятию и обеспечению сохранности имущества, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено 14.11.2014 не может служить безусловным и достаточным доказательств вышеназванных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-79465/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------