АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-63694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козаренко А.С. по доверенности от 17 ноября 2015 года в„– 5
от ответчика - Илларионова В.Г. по доверенности от 13 января 2016 года в„– 307/2016, Кадыков А.Ю. по доверенности от 14 января 2016 года в„– 417/2016
от третьего лица - не явился
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "РЕКОНСТРУКЦИЯ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Реконструкция" (далее - ЗАО Фирма "Реконструкция", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик, регистрирующий орган) в„– 12/076/2014-453 от 11 февраля 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на объект недвижимого имущества площадью 173,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных ЗАО Фирма "Реконструкция" требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Росреестра от 11 февраля 2015 года в„– 12/0762014-453 в государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, стр. 4, общей площадью 173,3 кв. м и обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на объект недвижимого имущества площадью 173,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ЗАО Фирма "Реконструкция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года ЗАО фирма "Реконструкция" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 173,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4. К заявлению были приложены договор купли-продажи от 08 февраля 1995 года (далее - договор), заключенный с Фондом имущества города Москвы, план приватизации АП СМУ объединения "Союзветметремонт", утвержденный 10 ноября 1994 года, и Акт оценки стоимости зданий и сооружений.
Предметом договора является муниципальный имущественный комплекс, включая помещения общей площадью 1 308,8 кв. м по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 1 и 2, отраженный в выписке из паспорта БТИ от 13 ноября 1992 года в„– 02-1904/13 и находящийся в арендном пользовании у АОЗТ Фирма "Реконструкция".
Пунктом 2.1. договора установлено, что приватизация имущественного комплекса осуществлялась путем его выкупа на основании Плана приватизации и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 10 ноября 1994 года в„– 2991-р.
12 января 2015 года государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, стр. 4, общей площадью 173,3 кв. м была приостановлена, ввиду наличия оснований, препятствующих проведению государственной регистрации, в частности, регистрирующим органом указано на то, что в договоре отсутствуют сведения о заявленном к регистрации здании площадью 173,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4; согласно техническому паспорту на домовладение по Электродному проезду от 28 сентября 1992 года в составе основных экономических показателей строений в домовладении указаны два производственных строения этажностью 2 и 2-3, площадью по наружному обмеру 313 кв. м и 587 кв. м; сведения об остальных объектах внесены в раздел "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и помещений", в данном разделе в графу "в„– стр. или литеры по плану" внесены сведения об объекте под номером 4 площадью 1 732 кв. м.
Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, заявителем не устранены, решением Управления Росреестра от 11 февраля 2015 года в„– 12/076/2014-453 в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Полагая, что указанное решение Управления Росреестра является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, ст. 15 Закона РФ от 03 июля 1991 года в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу, что из представленных на регистрацию права собственности документов не представляется возможным идентифицировать объект общей площадью 173,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, стр. 4, а также, что истцом в Управление Росреестра не был представлен договор аренды имущества с дополнительными соглашениями, в силу чего невозможно установить, что заявленный к регистрации объект недвижимого имущества входил в состав арендуемого имущественного комплекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что документы, подтверждающие, что указанный в акте оценке объект - "здание в„– 4" 1958 года постройки, инвентарный номер 10023 и объект, заявленный к регистрации являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, не были представлены в регистрирующий орган.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом отклонив выводы суда первой инстанции относительно невозможности определения вхождения заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества в состав арендуемого имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам в„– А40-34397/2013, в„– А40-35973/14.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела в„– А40-34397/2013 судами установлено, что объект недвижимости (строение в„– 4) вошло в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 октября 1991 года; в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств в„– 120/1 строение в„– 4 под инвентарным номером 10023 является промплощадка-склад 173-25 кв. м; объект недвижимости (строение в„– 4), расположенный по адресу: г. Москва, Электродный пр-д, вл. 14, стр. 4, является капитальным.
В рамках дела в„– А40-35973/14 судами установлено, что ЗАО Фирма "Реконструкция" является собственником строения в„– 4, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 1, 2, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08 февраля 1995 года в„– ВАМ5457, в соответствии с которым в порядке приватизации к ЗАО Фирма "Реконструкция" перешел весь имущественный комплекс, включая помещения, общей площадью 1 308,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 1, 2; строение в„– 4 было перечислено в акте оценки стоимости зданий (приложение 7 в„– 1 к плану приватизации) и указано под инвентарным номером 10023.
Обстоятельства, установленные по делам в„– А40-34397/2013, в„– А40-35973/14 обоснованно приняты судом апелляционной инстанций в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что акт оценки стоимости зданий и сооружений, представленный в качестве оснований для государственной регистрации права собственности не содержит сведений о спорном объекте с учетом установленных обстоятельств, как не основанном на материалах дела.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------