АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от Конкурсного управляющего ОАО "Стройкредит" в лице ГК АСВ - Мулевин А.В. - дов. от 12.02.2016 сроком по 31.12.2018.,
от ООО "Водокомфорт" - Лукьянов А.С. - дов. от 11.01.2016 сроком на 1 год
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 08.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вериной К.А.,
на постановление от 21.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - ГК "АСВ"
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной с ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ"
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в 07.03.2014, по снятию со счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ", открытого в ОАО КБ "Стройкредит", денежных средств в размере 21 362 097 руб. как выдачи на заработную плату; применении последствий недействительности указанных сделок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы откладывалось на 15.03.2016.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет в„– 40702810700000001853.
Согласно материалам дела с банковского счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в„– 40702810700000001853, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" 07.03.2014 через кассу Банка было произведено снятие денежных средств на общую сумму 21 362 097 руб.
Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Приказом Банка России от 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 07.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит".
Правомерным является вывод судов о том, что оспариваемые сделки в совокупности не превышали один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 7.000.971.000 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что оспариваемые банковские операции по снятию со счета организации, открытого в Банке, денежных средств в размере 21 362 097 руб. с целью выплаты заработной платы совершены ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судами также установлено, что в нарушение положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика и Банка в период осуществления оспариваемой сделки.
При этом, судами правомерно отмечено, что при этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------