АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-33581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
от ООО "Русская Грибная Компания" - Селезнев В.Н. - дов. от 12.01.2016, Давыдов А.Ю. - дов. от 07.08.2015
от Конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко П.А. - лично, паспорт, реш. Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"
на определение от 04.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 20.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" об исключении имущества, выставленного на торги конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко Петра Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Талан",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением об исключении имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим крестьянского хозяйства "Талан" (далее - КХ "Талан", должник), а именно: газопровод среднего давления, установка электропитания КТП-275 (трансформатор), здание цеха выращивания площадью 6 442,2 кв. м, земельный участок под зданием цеха выращивания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ГУП МО "Мособлгаз" (в лице филиала "Ногинскмежрайгаз") и ОАО "МОЭСК" (в лице филиала Восточные электрические сети).
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2015 года в удовлетворении уточненного заявления ООО "Русская Грибная Компания" отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключить из перечня имущества, выставленного на торги, следующее имущество: Газопровод среднего давления; Трансформатор КТП-257; Здание цеха выращивания кадастровый номер 50:16:01:618:001 общей площадью 6442,2 кв. м. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 20.02.2016.
Конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, изъятое из оборота.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что Заявление ООО "Русская Грибная Компания" об исключении имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим КХ "Талан", является, по существу, иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между заявителем и должником отсутствуют договорные отношения, поэтому спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 отмечено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
При этом, судами установлено, что 26.04.2004 зарегистрировано право собственности КХ "Талан" на здание цеха выращивания, общая площадь 6442,20 кв. м, инв. в„– 8181Д, лит. Б, условный номер 50:16:06:01618:001.
Согласно выпискам из ЕГРП от 06.02.2015 г. и от 15.03.2011 г., представленных в материалы дела, усматривается, что собственник здания цеха выращивания - КХ "Талан".
Указанный объект недвижимого имущества находится в залоге (ипотеке) ОАО "Россельхозбанк" и включен в конкурсную массу должника.
Земельный участок под зданием цеха выращивания конкурсным управляющим должника на торги не выставлялся.
Подлинный акт приема-передачи газопровода среднего давления и установки электропитания КТП-275 (трансформатор) от 17.09 2009 года заявителем не представлен в материалы дела.
Конкурсным управляющим должника подтверждено, что газопровод среднего давления и установка электропитания КТП-275 (трансформатор) находятся в собственности и распоряжении КХ "Талан".
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу в„– А41-42230/12, 11.09.2007 года между ООО "Мосрегионгаз" и КХ "Талан" был заключен договор поставки газа в„– 61-5-0017/08, с КХ "Талан" взыскана задолженность по оплате газа за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 г. размере 531 948 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 175 руб. 64 коп.
Соглашением от 01.10.2012 г., заключенным между ГУП "Мособлгаз" и должником, расторгнут договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2011 г.
Свидетель Фомин А.И. в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником КХ "Талан" (ответственным за газовое хозяйство) с 2003 по 2009 год, за время его работы газопровод другому собственнику не передавался.
Кроме того, газопровод и трансформатор относятся к особо опасным объектам, эксплуатация которых возможна только при получении лицензии.
Порядок получения лицензии определяет представление документов, подтверждающих право собственности на газопровод, котельную, а также наличие у организации ответственного лица за газовое хозяйство, прошедшего соответствующее обучение.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих право собственности КХ "Талан" на спорное имущество.
Заявителем не представлены доказательства об оспаривании зарегистрированного права собственности должника на здание цеха выращивания в порядке искового производства и получении вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении его иска.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ООО "Русская Грибная Компания" является собственником спорного строения, никогда не отказывалось от данного строения, не отчуждало его никаким образом, строение было зарегистрировано за ООО "Русская Грибная Компания" в ЕГРП и по настоящее время эксплуатируется ООО "Русская Грибная Компания", однако, по причинам, не зависящим от ООО "Русская Грибная Компания", запись о праве собственности исчезла из ЕГРП судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А41-33581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская Грибная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------