АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-3038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СЭК Тревел" - Савин А.В., дов. от 25.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился (извещено надлежаще);
3) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Экостром" - не явился (извещено надлежаще);
4) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 11 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-3038/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭК Тревел" (ОГРН. 1037722021281)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН. 1097746296977)
об установлении границ земельных участков
третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Экостром", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭК Тревел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0130447:1 и 50:05:0130447:3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
01 февраля 2016 года Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, третье лицо) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-3038/2015.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена комитету на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по мнению комитета подлежало удовлетворению.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба подана комитетом в Арбитражный суд Московской области 01 февраля 2016 года.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы комитет ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель комитета ознакомился с материалами дела уже после истечения срока подачи жалобы, а копия судебного акта комитетом получена не была.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Судом апелляционной инстанции установлено, что комитет надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте суда.
При этом доводы комитета о позднем ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о том, что указанное лицо предпринимало необходимые меры к обращению за ознакомлением с делом непосредственно после изготовления и публикации текста судебного акта в полном объеме.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-3038/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------