АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-21503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от Беляева А.В. - Каковкина С.В. - дов. от 11.03.2016. на 1 год р. в„– !-482 в„– бланка 86АА 1445966
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Беляева Александра Валентиновича
на определение от 20.05.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
и на постановление от 06.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" Глуховченко И.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ООО "СК "Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.
04 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Беляевым А.В. договора на предоставление персонала в„– 70 от 01 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.В. в конкурсную массу должника 54 441 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беляев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что оплата по договору оказания услуг является одним из доказательств оказания услуг. Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу в„– А54-1217/2011. Ответчик настаивает на том, им добросовестно исполнялся договор в„– 70 от 01.06.2008 г. по предоставлению персонала ООО "СК Центр" и анализ движения денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует об этом. Кроме того, заявитель указал, что не согласен с выводом суда по заявлению о применении исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. указал, что 01 июня 2008 года между должником и ИП Беляевым А.В. был заключен договор на предоставление персонала в„– 70, который, по мнению конкурсного управляющего, является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в подтверждение чего сослался на то обстоятельство, что доказательств фактического оказания услуг со стороны Беляева А.В. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали следующие обстоятельства: при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что Беляевым А.В. не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг, при этом указал, что оспариваемая сделка при отсутствии ее фактического исполнения свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки. Также суды пришли к выводу о том, что в результате заключенного договора произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 54 441 000 руб., чем нарушены права должника и кредиторов.
Судами установлено, что 01 июня 2008 года ИП Беляев А.В. (исполнитель) и ООО "СК "Центр" (заказчик) заключили договор в„– 70 на предоставление персонала, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции.
Согласно условиям которого: пункт 2.1.1 договора ответчик направляет работников на основании письменной заявки должника; пункт 2.1.2 ответчик обязан предоставить должнику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставленных работников; пункт 2.3.1 должник обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников.
При этом, судами установлено, что ответчиком доказательств исполнения сделки суду не представлено.
Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором заявки на предоставление сотрудников, какие-либо документы о количестве сотрудником и учете их рабочего времени, документы, подтверждающие квалификацию и опыт работников, наличие трудовых договоров ответчика с указанными лицами.
При этом, судами отмечено, что документы, которые были представлены Беляевым А.В., свидетельствуют о расходовании уже полученных от должника денежных средств, а не об исполнении договора в части предоставления должнику персонала; данные документы составленными ответчиком в одностороннем порядке реестрами, а не выписками по банковскому счету предпринимателя.
Таким образом, учитывая изложенное, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделка заключена без намерения сторон ее исполнять и требовать ее исполнения, поскольку доказательства в подтверждение исполнения достигнутых условий не представлены.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 54 441 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что свидетельскими показаниями Лимоновой Е.А. подтвержден факт подписания договора, но не его исполнение сторонами, при том, что факт оказания услуг должен подтверждаться определенными документами, а не свидетельскими показаниями.
Правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. 04 июля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы, связанный с несогласием с выводом суда по заявлению о применении исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу в„– А41-21503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------