АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Скляр А.Н. по доверенности от 18 мая 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 31 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"
на определение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года в„– 135.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис", и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15 июля 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис"; обязал ООО "Базис" возвратить ООО КБ "Банк БФТ" автомобиль TOYOTA CAMRY (VIв„– XW7BF 4 FK40SO24886); восстановил задолженность ООО КБ "Банк БФТ" перед ООО "Базис" в размере 839 562, 73 руб.
Не согласившись с определением от 15 июля 2015 года, ООО "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июля 2015 года и постановление от 28 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Звереву Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 28 октября 2015 года в связи со следующим.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между должником и ООО "Базис".
Материалы данного обособленного спора состоят из двух томов (82, 93).
В 82-м томе, в том числе содержатся заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между должником и ООО "Базис"; определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между должником и ООО "Базис".
В 93-м томе, в том числе содержатся заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис"; определение от 15 июля 2015 года по делу в„– А40-88500/2014, которым Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года; апелляционная жалоба ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года.
При этом, из текста постановления от 28 октября 2015 года следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года.
Определением от 16 февраля 2016 года суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство для того, чтобы установить, имеются ли по настоящему обособленному спору иные тома; запрашивал у Арбитражного суда города Москвы для приобщения к делу в„– А40-88500/2014 материалы настоящего обособленного спора, в которых находится постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Базис" на определение от 15 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис".
Кроме того, суд кассационной инстанции обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичным запросом.
Согласно письму Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года материалы настоящего обособленного спора 16 ноября 2015 года были направлены в суд первой инстанции.
Из письма Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года следует, что материалы дела в„– А40-88500/2014, в которых находится постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Базис" на определение от 15 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис", направлены в Арбитражный суд Московского округа 24 декабря 2015 года в томах 82, 93.
Учитывая вышеизложенное, материалами настоящего обособленного спора подтверждено (тома 82, 93), что при принятии постановления от 28 октября 2015 года (т. 93 л.д. 78), Девятый арбитражный апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы, то есть фактически не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Базис" на определение от 15 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис".
Между тем, исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций от 28 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном судебном акте отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис", и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------