АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-68567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Бородавко Эдуард Витальевич, паспорт;
от ответчика - КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) - Матроскин Е.Ю., доверенность от 26.04.2013 в„– 694,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Бородавко Эдуарда Витальевича (ОГРНИП 306463208100076) к Коммерческом банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)
о взыскании денежных средств, признании недействительными пунктов договора, об установлении комплексной комиссии,

установил:

ИП Бородавко Э.В. предъявил иск в арбитражный суд к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании незаконным действия по изменению суммы ежемесячного платежа, установленного Кредитным договором в„– 06-12/Кр/КМБ от 20.04.2012, взыскании излишне уплаченной суммы ежемесячного платежа в размере 19 775,12 руб., признании незаконным п. п. 2.10 Кредитного договора в„– 06-12/Кр/КМБ от 20.04.2012 об установлении комплексной комиссии, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу в„– А40-68567/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, договором, заключенным между сторонами, был определен порядок направления уведомлений: курьерской службой либо заказным письмом с уведомлением, направлении корреспонденции заказным письмом с почтовой описью вложения.
Банком в адрес ИП Бородавко Э.В. 14.01.2015 года направлено письмо с почтовым уведомлением о предстоящем увеличении процентной ставки.
Заявитель указывает, что если такое уведомление не было получено истцом фактически, изменения в кредитном договоре в силу пункта 8.2 считаются вступившими в силу не с момента получения уведомления, а на седьмой день со дня направления такого уведомления заемщику, поскольку это событие считается наступившим первым. Истец обязан обеспечить получение корреспонденции по его юридическому адресу, на нем лежит риск неисполнения данной обязанности.
Суд первой инстанции, признавая п. 2.10 кредитного договора незаконным не указал норму права, которой спорное условие противоречит.
Судами не учтено, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров.
Заявитель также не согласен с взысканием с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебных расходов в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
ИП Бородавко Эдуард Витальевич в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2012 между ИП Бородавко Э.В. и ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Курске (далее по также - Банк) заключен Кредитный договор в„– 06-12/Кр/КМБ (далее - Договор).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п. п. 2.2 Договора) на срок до 15.04.2013 с возможностью пролонгации на 84 месяца.
Размер процентов за пользование кредитом установлен договором и равен 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых (п. п. 2.4 Договора).
Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита, (п. п. 2.5 Договора).
Выдача всей суммы заемных денежных средств была осуществлена единовременно 20.04.2012.
В соответствии с п. п. 2.7 договора предусмотрено право Банка увеличить размер процентов на 0,5% годовых в случае неисполнения обязанностей установленных договором (обязанности по передаче документов или предоставлению сведений, а также ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению платежа).
Договором установлена комплексная комиссия, в размере 2,0% от выдаваемого транша, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния - задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка (п. п. 2.10).
П. п. 5.1 Договора установлено право Банка изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в связи с изменением конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок кредитования на межбанковском рынке (п. п. 5.4 Договора).
Согласно п. 8 Договора установлен порядок направления сообщений и уведомлений сторонами друг другу, а именно любое сообщение, направляемое сторонами друг другу, в том числе уведомление, указанное в п. 8.2 Договора, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица, скреплено печатью Стороны и направлено другой стороне по адресу указанному в договоре (п. 8.1 Договора).
Уведомление об изменении условий Договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке:
- уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения Договора (измененных условий Договора), либо возникших обязательств Заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения Договора либо обязательства Заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения.
Кредитный договор в„– 06-12/КР/КМБ от 20.04.2012 (п. п. 3.2 Договора) содержит информацию о порядке расчета аннуитетного платежа, порядке его оплаты). В указанном пункте установлено: Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только согласно условиям Договора, в том числе при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.
При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).
18.02.2015 с расчетного счета истца фактически списана сумма 72 247 руб. 83 коп.
18.03.2015 с расчетного счета истца фактически списана сумма 72 247 руб. 83 коп.
Разница между аннуитетным платежом, установленным Банком в размере 62 360,27 и фактически списанной суммой за два месяца (144 495,66) составила 19 775 руб. 12 коп.
20.04.2012 Банком с Истца была взята комиссия в размере 2% от предоставленной Банком суммы, что составило 70 000 руб. 00 коп. Вышеуказанная комиссия Банка установлена п. п. 2.10 Договора (комплексная комиссия, в размере 2,0% от выдаваемого транша, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка).
Как указывает истец, письменное уведомление Банка о предстоящих повышениях процентной ставки, увеличении суммы ежемесячного платежа, а также основания такого повышения истец не получал, дополнительных соглашений об изменении процентных ставок, увеличении суммы ежемесячного платежа не подписывал, поэтому одностороннее изменение процентной ставки и увеличении суммы ежемесячного платежа Банком является ничтожным в силу статей 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство стало известно истцу после получения им Информационного графика от 02.02.2015 погашения по Кредитному договору в„– 06-12/КР/КМБ от 20.04.2012, в котором, начиная с 18.02.2015 сумма ежемесячного платежа увеличена с 62 360,27 руб. до 72 247,83 руб. (разница составила 9 887,56 руб.).
По мнению истца п. п. 2.10 Договора, которым установлена (комплексная комиссия, в размере 2,0% от выдаваемого транша, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, является незаконным условием Договора, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом досрочно обязательства перед банком не исполнялись, все платежи осуществлялись в дату, указанную в графике погашения, выдача суммы заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. осуществлена единовременно, пришли к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением; при этом основания для изменения ежемесячного платежа, процентной ставки в одностороннем порядке у Банка отсутствовали, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судом правомерными, исходя из следующего.
В силу абзаца второго статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных кредитных договоров) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам 3 (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 в„– 13567/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Как правомерно установлено судами, кредитный договор в„– 06-12/КР/КМБ от 20.04.2012 (пп. 3.2) содержит информацию о порядке расчета аннуитетного платежа, порядке его оплаты.
Как следует из материалов дела, истец досрочно свои обязательства перед Банком не исполнял. Все платежи, предусмотренные графиком погашения осуществлялись в дату, указанную в вышеуказанном графике. Денежные средства на погашение Кредита списываются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Истца.
Согласно Положению Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение в„– 54-П) под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Судами в рамках настоящего дела установлено, что несмотря на то, что кредитный договор в„– 06-12/Кр/КМБ 20.04.2012 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в данном случае выдача всей суммы заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. была осуществлена единовременно 20.04.2012.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Банк не понес финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита (резервированием денежных средств для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам и.т.д.) на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная Договором, являются правомерными.
Банком были проведены стандартные действия, направленные на выдачу кредита, а не на оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное блага или иной полезный эффект.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Суд кассационной инстанции также находит правомерными выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 31.03.2015 заключенный с Нечипуренко М.А., перечень оказываемых услуг на общую сумму 50 000 руб., а также расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-68567/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------