АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-66801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Елистратов А.В. - дов. в„– 327/15 от 28.12.2015, Григорьев А.А. - дов. в„– 325/15 от 28.12.2015
от Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве - Модебадзе А.В. - дов. в„– 06-24/8 от 25.12.2015
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ОГРН 1025007509768)
к МИФНС России в„– 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 48 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2014 в„– 13-24/32 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения подлежащей возмещению суммы НДС на 29 123 694 рублей, и от 20.10.2014 в„– 13-24/31 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 29 123 694 рублей, обязании возместить НДС в сумме 29 123 694 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года Инспекцией вынесены решения: в„– 13-24/31 от 20.10.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" и в„– 13-24/32 от 20.10.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 29.12.2014 в„– 21-19/132704 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 2 и 4 решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пункту 2 решения Инспекции.
Судом установлено, что в связи с приобретением в марте 2005 года основного средства - процедурного тренажера вертолета типа Ми-8Т (КПТВ Ми-8Т/МТВ/АМТ), Обществом заявлен налоговый вычет в размере 17 035 465 рублей, в возмещении которого налоговым органом отказано.
Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о пропуске Обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока заявления НДС к вычету по счету-фактуре от 30.03.2005 в„– 0308.
Удовлетворяя требование Общества в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи соблюдением Обществом требований для применения налогового вычета в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.
Как установлено судами приобретенные тренажеры учитывались с марта 2005 года на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", а после его оприходования (1 квартал 2014 года) - на счете 01 "основные средства".
Принимая во внимание, что тренажер являлся сложным основным средством, работы по изготовлению, доставке и приведению его в состояние, пригодное для использования, были завершены продавцом в конце 2013 года, после этого тренажер стал собственностью заявителя, был принят им к учету в качестве основного средства и начал использоваться в хозяйственной деятельности, то есть условия для применения к вычету были соблюдены только после этого периода, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в вычете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в декларации за 1 квартал 2014 года, у налогового органа не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что счет-фактура оформлен в 2005 году и акт сдачи - приемки оборудования по 1 этапу составлен 30.03.2005, что свидетельствует о пропуске установленного срока, являются необоснованными.
Для применения вычетов по НДС законом предусмотрена совокупность условий, которые были соблюдены заявителем только в 1 квартале 2014 года, указанный акт свидетельствует только о выполнении первого этапа работ, вычет же заявлен по всему оборудованию, часть суммы по которому Инспекцией возвращена оспариваемым решением.
По п. 4 решения Инспекции.
В декларации за 1 квартал 2014 года Общество заявило к вычету и возмещению НДС в сумме 12 088 229 рублей в связи подтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% по операциям реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, приходящимся на 1 квартал 2011 года.
Основанием для принятия решения по указанному эпизоду послужили выводы Инспекции о том, что заявителем нарушен трехлетний срок, в течение которого он был вправе подать налоговую декларацию и заявить суммы к возмещению.
Признавая решения Инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанций учли, что право на применение ставки 0% у налогоплательщика могло возникнуть не ранее, чем после получения необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%.
Судами установлено, что по операциям реализации, которые совершались в 1 квартале 2011 года, Общество в соответствии с принятой учетной политикой исчисляло НДС по общеустановленной ставке 18% в декларации за период реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации) при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке;
2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.
Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что реализовать право на применение ставки НДС 0% и заявить НДС к вычету и возмещению общество могло не ранее, чем после получения необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%.
Поскольку документы, представленные в налоговый орган 21.04.2014, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, датированы 2 кварталом 2011 года, 1-3 кварталами 2012 года, 1 кварталом 2014 года, суды правомерно указали, что реализовать право на применение ставки НДС 0% и заявить НДС к вычету и возмещению Общество в спорный период не могло, поскольку в указанном периоде у него отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки (перечисленные в пункте 6 статьи 165 НК РФ).
Исходя из изложенного, вывод налогового органа о пропуске Обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока реализации права на вычет и возмещение НДС, является ошибочным.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-66801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------