АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-185941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Желтова С.Б., Конев В.Е. - единая доверенность б/номера от 02.07.2015 года;
от ответчика - Грабченко О.А., доверенность б/номера от 25.01.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП гор. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (ОГРН 1027700449622)
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 30, 95 - 97).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания процентов и принято новое решение в указанной части, которым суд взыскал с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.878.821 руб. 08 коп., в остальной части иска о взыскании процентов было отказано, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 68 - 69).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, представителю ответчика в заседании суда были возвращены дополнительные пояснения по жалобе, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" и ОАО "МОЭК" были заключены договоры в„– 09.800004ГВС от 01.04.2007 и в„– 09.805002ТЭ от 01.09.2006, а также между ГУП ДЕЗ района "Куркино" (правопредшественником ГУП ДЕЗ "Северное Тушино") и ОАО "МОЭК" заключен был договор в„– 09.800022ТЭ от 19.07.2006.
Предметом договора поставки горячей воды в„– 09.800004ГВС от 01.04.2007 (далее - Договор поставки ГВ) является подача энергоснабжающей организацией управляющей организации горячей воды для оказания коммунальных услуг. Предметом договоров на снабжение тепловой энергией в„– 09.800022ТЭ от 19.07.2006 и в„– 09.805002ТЭ от 01.09.2006 является продажа (подача) энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии. Как утверждает истец, в результате применения неверных тарифов за горячую воду на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 91.382.169 руб. 57 руб. за период с января 2011 по декабрь 2011 включительно, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в материалы дела были представлены подписанные между сторонами корректировочные акты-уведомления и акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год от 30.11.2014 в пользу истца на сумму 89.324.673 руб. 10 коп., а также, что истец оплатил ответчику 342.809.739, 13 руб., что подтверждается документами: сводными реестрами перечисленных денежных средств ОАО "Банк "Москвы" по оплате жилищных коммунальных услуг жителями по единому платежному документу за исковой период; сводными ведомостями передаваемой информации о льготах за исковой период; платежными поручениями с расчетного счета истца, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 89.324.673 руб. 10 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указав, что решение суда в части размера процентов было принято без учета фактических обстоятельств дела - измененного расчета суммы основного долга, что является основанием для изменения решения суда в этой части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 августа 2015 года в неизмененной части и постановление от 20 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-185941/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------