АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-223476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Казьмина О.Ю., доверенность в„– 141/1/7-3784-исх от 13.11.2015 года,
рассмотрев 20 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652)
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467)
о взыскании 1.914.346,60 рублей,

установил:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 или до момента передачи жилых помещений гражданам (в случае такой передачи) в размере 1.914.346 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 121-123, 141-142).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу в„– А40-156365/2014 и от 12.12.2014 по делу в„– А40-156355/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 30.05.2014. При этом в данных решениях было установлено, что ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат квартиры, находящиеся в домах в„– 2, 4, 22, 36 и 44, расположенных по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова.
На основании Приказа Министерства обороны РФ в„– 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ 20.12.2010 было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом, истец является управляющей организацией домов в„– 2, 4, 22, 36 и 44, расположенных по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). При этом согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Материалами дела установлено, что истцом для предоставления жилищно-коммунальных услуг были заключены соответствующие договора, услуги по которым оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае не принятия решения собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а именно в соответствии с Решением Курского городского Собрания в„– 100-5-ОС от 17.12.2013, и от 25.11.2014 в„– 178-5-ОС. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена решением Курского городского собрания, а также протоколами общего собрания собственников (за содержание общего имущества собственников помещений, согласно тарифа, утвержденного Решением Курского городского собрания).
Решением Курского городского собрания от 17.12.2013 в„– ЮО-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г." была утверждена плата, с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей) в размере с 01.01.2014 - 14,24 руб./м2.
В 2014 году общие собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015 г. в многоквартирных домах проводились, однако решение не было принято на доме, расположенном по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 44, в связи с чем с 01.01.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения в доме в„– 44 составила 15,15 руб./м2, на основании решения Курского городского собрания от 25.11.2014 в„– 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей). В домах в„– 2, 4, 22, 36, расположенных по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, решением общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015 г. была установлена плата в размере 14,88 руб./м2. Отопление жилых помещений предоставлялось на основании заключенных договоров поставки тепловой энергии с ООО "Курские внешние коммунальные сети" в„– 10 от 25.05.2013 и в„– 10/1 от 31.08.2014.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что за период с 01.06.2014 по 01.10.2015 Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имеет перед истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1.914.346 руб. 60 коп., согласно расчету задолженности за указанный период, в том числе: по дому в„– 2 проспекта В. Клыкова г. Курска составила 586.791,57 руб.; по дому в„– 4 проспекта В. Клыкова г. Курска составила 211.536,69 руб.; по дому в„– 22 проспекта В. Клыкова г. Курска составила 225.606,14 руб.; по дому в„– 36 проспекта В. Клыкова г. Курска составила 23.766,22 руб.; по дому в„– 44 проспекта В. Клыкова г. Курска составила 866.645,98 руб., что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком и которая до настоящего времени не оплачена.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-223476/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------