АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "ЛУАЛИ": Калинин С.Н. - дов. от 03.02.2016, Семенов В.В. - дов. от 03.02.2016
от АО "РОСТ БАНК": Покрышкин Н.А. - дов. от 13.11.2015 в„– 260/Н-15874
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУАЛИ"
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по рассмотрению заявления АО "РОСТ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 заявление АО "РОСТ БАНК" принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-239363/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 заявление АО "РОСТ БАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛУАЛИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Е.П., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "РОСТ БАНК" в размере 52 100 760,25 руб. основного долга, 6 987 916,72 руб. комиссии за предоставление денежных ресурсов, 354 руб. сбора за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования, 7 756 242,84 руб. комиссии за факторинговое обслуживание.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЛУАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суды не применили нормы, подлежащие применению, и, в то же время, применили нормы права, не подлежащие применению, в частности абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012, что привело к принятию незаконных судебных актов. В частности, заявитель указывает, что генеральный договор и договоры поставки являются рамочными договорами, требования АО "РОСТ БАНК" не обоснованы, поскольку дебиторы по договору факторинга не получали письменных уведомлений и доказательств перехода прав требований и были вправе не исполнять свои обязательства новому кредитору, таким образом, не наступала и не могла наступить никакая ответственность у ООО "ЛУАЛИ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "РОСТ БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены Банку.
Представитель АО "РОСТ БАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора факторинга, товарные накладные, реестры уступленных прав, уведомления об уступке денежных требований. Считает, что судами применены нормы права, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей АО "РОСТ БАНК" и ООО "ЛУАЛИ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения АО "РОСТ БАНК" с заявлением о признании ООО "ЛУАЛИ" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО "ЛУАЛИ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены кредитным генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессовый факторинг) в„– Р-0079/2013 от 29.01.2013, заключенным между ООО "Политекс" (фактором) и ООО "ЛУАЛИ" (продавцом), дополнительным соглашением к нему, договорами поставки, платежными поручениями, подтверждающими выполнение обязательств фактором по договору в„– Р-0079/2013 от 29.01.2013.
При этом, в соответствии с договором уступки прав требования в„– 8/Ф от 15.09.2015 ООО "Политекс" уступило все права требования к должнику по вышеназванному договору факторинга в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ".
Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования в„– 8/Ф/Б/2 от 20.11.2015 ООО "Факторинговая компания "РОСТ" уступило в пользу АО "РОСТ БАНК", в том числе, следующие права требования к должнику:
- права требования по оплате финансирования в сумме 52 100 760,25 руб., выплаченного под уступку права требования оплаты товарных накладных;
- права требования по оплате вознаграждения по договору факторинга, в том числе: права требования уплаты комиссии за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания в размере 6 987 916,72 руб.; права требования уплаты комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, включающей в себя сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования, в сумме 354 руб. и комиссию за факторинговое обслуживание в сумме 7 756 242,84 руб.
Признавая обоснованным заявление АО "РОСТ БАНК", суды исходили из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "ЛУАЛИ" имеет неисполненное денежное обязательство перед АО "РОСТ БАНК", возникшее из договоров факторинга и уступки права требования, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.
Исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела в„– А40-94732/15 АО "РОСТ БАНК" 03.02.2016 было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований АО "РОСТ БАНК" к ООО "ЛУАЛИ" о взыскании задолженности в общей сумме 79 084 289,69 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление АО "РОСТ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ" не подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод кассационной жалобы о применении судами абзаца 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" который, по мнению заявителя не подлежит применению в данном случае, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель по делу - АО "РОСТ БАНК" является кредитной организацией. Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 в„– 351-О.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-239363/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------