АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-46733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ульянова Т.Б. - доверенность в„– 16 от 01 марта 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2016 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Игнахиной Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-46733/2015 по иску
ООО "ЧОО "Олимп"
к ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (далее - общество, ООО "ЧОО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Королева Московской области "Городская больница в„– 3" (далее - ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3") о взыскании 65 907 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного залогового обеспечения исполнения договора, 1 646 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" к ООО "ЧОО "Олимп" предъявлен встречный иск о взыскании 65 907 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.
ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЧОО "Олимп" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.09.2014 между ООО "ЧОО "Олимп" (исполнитель) и ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" (заказчик) был заключен договор в„– 2-ФО на оказание услуг сторожевой охраны ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" в 2014 году.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик при получении от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг должен назначить экспертизу результатов оказанных услуг с оформлением экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отказа заказчика от подписания представленного исполнителем акта он должен направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или экспертное заключение с перечнем выявленных недостатков.
Во исполнение пункта 9.1 договора и на основании платежного поручения от 02.04.2014 в„– 188 обществом на счет ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" был внесен обеспечительный платеж в сумме 69 012 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 9.5 договора обеспечение исполнений договора должно быть возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения договорных обязательств в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
В обоснование первоначального иска ООО "ЧОО "Олимп" ссылалось на то, что охранные услуги им оказаны в полном объеме, однако сдача-приемка оказанных услуг была осуществлена ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" с нарушением порядка, установленного договором. ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" составило акты, в которых указало на выявление недостатков при оказании услуг, вместе с тем, эти акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления общества об их составлении, а также документально не подтверждены. ООО "ЧОО "Олимп" было направлено письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, однако обществу были возвращены денежные средства лишь в сумме 3 105 рублей 60 копеек.
Полагая удержание оставшейся суммы обеспечительного платежа необоснованным, ООО "ЧОО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование встречного иска ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" ссылалось на выявление им в ходе исполнения договора неоднократных нарушений обществом условий контракта, в частности, допуск к оказанию услуг охранников, не имеющих соответствующих документов, не обеспеченных средствами связи, а также нарушение сотрудниками общества должностной инструкции частного охранника, что явилось основанием для начисления штрафа на основании пункта 7.3 договора, размер которого, по расчетам учреждения, составил 65 907 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности исковых требований исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска заказчика.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 334, 352, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора оказания охранных услуг (пункты 4.2, 4.4, 7.3, 9.1, 11.1), а также доказательства, представленные в обоснование первоначального и встречного исков и возражений против них в совокупности, исходили из того, что работы по договору выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в связи с чем основания для удержания обеспечения исполнения договора отсутствуют. Судами также исследовано и установлено, что условия договора также не предоставляют заказчику право удерживать какие-либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.
Доводы заказчика о ненадлежащем исполнении договора исполнителем судами рассмотрены и отклонены, поскольку засвидетельствованы только в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить доказательством нарушения исполнителем обязательств по договору. Совместного протокола, как то предусмотрено пунктом 11.1 договора, между сторонами оформлено не было.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора у заказчика не имеется. При этом, судами также принято во внимание, что заказчик начислил штраф в трехкратном размере, за каждое, по мнению заказчика, выявленное нарушение, в то время как пункт 7.3 договора не предусматривает начисление штрафа за каждый выявленный факт нарушения условий договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о нарушении исполнителем обязательств по договору выводы судов о непредставлении надлежащих доказательств такого нарушения не опровергают.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, представил доказательства, засвидетельствованные только в одностороннем порядке, что не соответствует как условиям договора, так не может служить доказательством нарушения исполнителем обязательств по договору. В связи с чем заказчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали условия договора оказания охранных услуг (пункты 4.2, 4.4, 7.3, 9.1, 11.1) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им оценку применительно к установленным им фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Давать иную оценку исследованным судами условиям договора суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А41-46733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница в„– 3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------