АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-39955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Паршкова Елена Алексеевна, доверенность от 16 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Войсковая часть 43753"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ФГКУ "Войсковая часть 43753"
о взыскании неустойки
к Акционерному обществу Научно-производственная фирма "ТИРС"

установил:

ФГКУ "Войсковая часть 43753" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПФ "ТИРС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 117 651,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб., при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил от ответчика и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ "Войсковая часть 43753" и ЗАО "Научно-производственная фирма "ТИРС" заключен государственный контракт от 26.12.2014 в„– 15/53 на изготовление и поставку продукции.
Цена контракта составила 9 997 280, 11 руб.
Срок исполнения указанного контракта 31.03.2015.
В соответствии с Актом сдачи-приемки от 04.08.2015 товар изготовлен и поставлен с просрочкой, которая составила 126 календарных дней.
В соответствии с пунктами 6.4 и 11.3 контракта истцом подготовлена и направлена претензия от 06.08.2015 в„– 149/8/1-3080 с требованием об уплате неустойки в размере 3 117 651,80 руб.
В письме от 10.08.2015 в„– 101/512-984 ответчик признал, что просрочка произошла по его вине, однако просил снизить размер пени.
Учитывая сложную экономическую ситуацию ответчика, истец предоставил ему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 отсрочку уплаты пени до конца 2015 года, о чем письменно уведомил ответчика письмом от 27.08.2015 в„– 149/12-1126.
В связи с тем, что неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена ФГКУ "Войсковая часть 43753" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки товара, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 234 000 руб.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 43753" с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-39955/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------