АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-38331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Самарин Е.В., доверенность от 31.03.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"
к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании убытков,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам убытков в размере 2 026 773,79 руб.
Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал, что размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, осуществляя хранение имущества мобрезерва в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в целях обеспечения сохранности имущества, был вынужден содержать в своем штате сторожей, выплачивая им заработную плату и перечисляя страховые взносы.
Согласно материалам дела в штате истца имеются 4 сторожа, принятые на работу в разные периоды с 01.09.2004 по 21.07.2011.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на то, что он понес убытки в результате оказания ответчику услуг хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.
Суды указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения лицами, заработную плату на которых он просит взыскать в качестве убытков, функций сторожей (должностные инструкции и т.п.).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не указаны конкретные обстоятельства образования заявленной к взысканию суммы и передачи ему на хранение ответчиком каких-либо материальных ценностей мобрезерва.
Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 05.11.2002 в„– 425-р в целях обеспечения деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Выборгского района Ленинградской области, находящихся в государственной собственности Ленинградской области создано Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление".
Все имущество (здания сооружения), закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за ГП "Рощинское ДРСУ" перешло в ведение ГП "Рощинское ДРЭУ". Материальные ценности мобилизационного резерва Предприятию не передавались.
При этом ГУ "Рощинское ДРЭУ" не является правопреемником ГП "Рощинское ДРСУ".
Истец в 2015 году уже обращался с аналогичным иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (основания и предмет иска аналогичные) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому судебными актами по делу в„– А56-73275/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ГП "Рощинское ДРЭУ".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-38331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------