АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Погодин П.И. по дов. от 26.09.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РНГ"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "АЛАНС" (ОГРН 1023801756626)
к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476)
о взыскании долга,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛАНС" с иском к АО "РНГ" о взыскании 8 406 965 руб. 61 коп. - долга.
Решением суда от 23.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.07.2014 в„– ДР-2014/07-3 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 27.08.2014, в„– 2 от 11.11.2014, в„– 3 от 24.12.2014 на выполнение комплекса инженерных изысканий и работ по отводу лесных участков на период изысканий на объектах: "Приемосдаточный пункт (ПСП ЗАО "РНГ") в районе НПС 12 - ВСТО" и "Поиск мест залегания в районе НПС 12 - ВСТО".
Исполнитель обязался в срок до 10.12.2014 выполнить работы по отводу лесных участков и до 13.02.2015 выполнить комплекс инженерных изысканий (полевые и камеральные работы).
Согласно ст. 11. договора, по завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки с приложенными к ним техническими отчетами и иной документацией, подготовленной в ходе выполнения работ.
Согласно п. 11.2 договора, заказчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня получения акта и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт или акт, содержащий замечания.
В обоснование иска истец указывал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и представил заказчику все результаты, подлежащие оформлению и сдаче после завершения выполнения работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, счел обязательства истца выполненными, указав, что ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату не произвел, претензий в сроки указанные в договоре не предъявил.
Суд установил, что после исправления поступавших в адрес истца замечаний, откорректированные отчеты направлялись в установленные сроки: 17.03.2015. исх. в„– А-02-419, 29.04.2015 исх. в„– А-02-732, 07.05.2015 исх. в„– А-02-775, 14.05.2015 исх. в„– А-02-828, 18.06.2015 исх. в„– А-02-1055.
Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры были также неоднократно отправлены в адрес ответчика: 23.04.2015 исх. в„– А-02-694, 16.07.2015 исх. в„– А-02-1273, 07.08.2015 г. исх. в„– А-02-1444.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что им было направлено ходатайство против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство поступило оно в суд после объявления резолютивной части судебного акта - 17.03.2016, в то время как назначено дело к рассмотрению на указанную выше дату определением суда от 13.01.2016.
Таким образом, арбитражным судом сторонам судебного разбирательства был предоставлен достаточно большой период времени (порядка двух календарных месяцев) для реализации своих процессуальных прав.
Кроме того, в определении от 13.01.2016 суд в соответствии со ст. 135 АПК РФ суд предложил ответчику представить к судебному разбирательству отзыв на исковое заявление, все документы, опровергающие иск, принять участие в сверке расчетов при несогласии с расчетом истца, а также обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.
Суд учел также, что согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ в„– 100 от 25.12.2013 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", поступившая в Арбитражный суд корреспонденция передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2016 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился. Отзыв на иск не представил.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не установлено.
Ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, адресованное в суд первой инстанции от 17.03.2016, направлено в суд без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались какие-либо письменные доказательства.
Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела и при отсутствии возражений по иску.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-250815/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------