АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-167804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Евтушенко Татьяна Сергеевна, доверенность от 27 июля 2016 года, паспорт,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Авеста Фармацевтика"
на решение от 14 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 14 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Горяйнова Эдуарда Анатольевича
о взыскании денежных средств
к ООО "Авеста Фармацевтика"
третьи лица: ООО "Технологии и услуги", ЗАО "Трэдис"

установил:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Эдуард Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 154 553 руб. 18 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Технологии и услуги", ЗАО "Трэдис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что в связи с наличием еще одного договора поставки у ЗАО "Тредис" имеется задолженность перед ООО "Авеста Фармацевтика" в размере 7 080 332,27 руб. Полагает, что должен был быть произведен зачет денежного требования к должнику, в результате чего долг ЗАО "Тредис" перед ООО "Авеста Фармацевтика" был бы снижен до 2 755 584,21 руб. Считает, что не был извещен о проведении торгов на электронной площадке СЭЛТИМ, где были выставлены на продажу права требования к ООО "Авеста Фармацевтика".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Трэдис" (поставщик) и ООО "Авеста Фармацевтика" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств в„– Т-665 от 29.03.2012, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.
Ответчик не оплачивал поставляемый товар в течение года, за ним образовалась задолженность.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Трэдис" в суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 произведено правопреемство истца Закрытого акционерного общества "Трэдис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Горяйнова Эдуарда Анатольевича.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие перед истцом задолженности по договору, поскольку между сторонами проведен зачет встречных однородных требований на основании заявления о зачете в„– 1 от 22.08.08.2014, признана судами несостоятельной.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу в„– А08-5378/2014, вступившим в законную силу, вышеуказанный зачет, произведенный истцом на основании заявления о зачете в„– 1 от 22.08.2014 признан судом недействительным, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами правильно указано, что ответчик не был лишен права заявить встречные исковые требования, так же как, и не лишен права обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании суммы долга по договору в„– 352/р12аф от 10.01.2012.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении торгов на электронной площадке СЭЛТИМ, где были выставлены на продажу права требования к ООО "Авеста Фармацевтика", признан судами несостоятельным, поскольку извещение о проведении торгов 10.10.2015 опубликованы в газете "Коммерсант" и 03.10.2015 в газете "Информационно-аналитический еженедельник "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА "Приват-аукцион", г. Белгород.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А40-167804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------