АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Стрельников Вадим Валентинович, доверенность от 24 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика Зверева Ксения Валерьевна, Никитина Екатерина Геннадьевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Транснефть-Восток"
на решение от 10 июня 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Транснефть-Восток"
об обязании возвратить пени по налогу на прибыль
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1

установил:

ООО "Транснефть-Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 341 659,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 31.03.2010 в Межрайонную ИФНС России в„– 15 по Иркутской области представлены уточненные налоговые расчеты и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за отчетные и налоговые периоды 2009 (корректировка в„– 1), согласно которым налог на прибыль организаций подлежал к доплате.
В дальнейшем, 26.03.2010 Общество самостоятельно уплатило пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в региональные бюджеты, в размере 58 887 509,25 руб., в том числе пени, подлежащие зачислению в региональный бюджет Иркутской области в размере 40 164 501,42 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 450 от 24.03.2010.
В связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные и налоговые периоды 2009 года (корректировка в„– 1) были увеличением к доплате в бюджет, заявителю начислены пени по федеральном бюджету в сумме 6 305 073,59 руб., по региональному бюджету Иркутской области в сумме 39 840 683,36 руб.
Таким образом, у заявителя образовалась излишне уплаченная сумма пеней в размере 550 814,61 руб. (сумма переплаты по пени по налогу на прибыль организаций, подлежащая зачислению в федеральный бюджет в размере 226 996,55 руб., сумма переплаты по пени по налогу на прибыль организаций, подлежащая зачислению в региона переплаты 13.12.2010 зачтена налоговым органом в доначисления по решению налогового органа от 01.10.2010 в„– 11-50/36 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявителем, 11.10.2010 и 17.05.2012 в инспекцию представлены уточненные налоговые расчеты по налогу на прибыль организаций, за налоговые периоды - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и уточненная налоговая декларация за 2009, в соответствии с которыми общество скорректировало свои налоговые обязательства в сторону уменьшения к уплате в бюджет.
В связи с представлением вышеуказанных уточненных расчетов и декларации инспекцией произведен перерасчет пени, вследствие чего и образовалась спорная сумма переплаты в размере 2 341 659,19 руб.
Общество обратилось в инспекцию 28.04.2014 с заявлением о возврате сумм переплаты.
Инспекция письмом от 12.05.2014 в„– 52-12-09/06037 отказала в осуществлении возврата, поскольку трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ истек.
Считая отказ инспекции в возврате переплаты неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходили из того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом налога и пени из бюджета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08 применительно к определению начала течения срока в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ указано, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, суды правомерно исходили из того, что начало течения срока на возврат излишне уплаченного налога начинается с момента его уплаты, то есть с 24.03.2010, и на момент обращения с заявлением о возврате спорной суммы в налоговый орган 28.04.2014 вышеуказанный срок был обществом пропущен.
Доводы общества о том, что оно узнало о спорной сумме переплаты из справки по состоянию на 25.05.2012; возврату спорной суммы пени препятствовало отражение налоговым органом начислений по налогам, пеням и штрафам по решению "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.11.2012 в„– 11-50/50; судебные разбирательства по решению выездной проверки от 22.11.2012 в„– 11-50/50, препятствовали обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты по пени в размере 2 028 441,03 руб.; срок на обращение с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной суммы пени начинает исчисляться с момента отказа налоговым органом в ее возврате, то есть с 12.05.2014 рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-1282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------