АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников О.О., доверенность от 28.11.2016,
от ответчика - Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "МАТИ",
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 1 489 278 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество "МАТИ".
Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2007 между истцом и ОАО "МАТИ" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-07/7795-07 технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям истца.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с условиями договора в„– ПМ-07/7795-07 заказчик перечислил истцу денежные средства в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
При этом истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора от 19.05.2008 в„– 369.
По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор в„– 369 расторгнут 09.07.2012. На момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.
Суды указали, что истец не представил платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика.
При этом денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).
Суды указали, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
Кроме того, вопросы оказания услуг ОАО "ОЭК" по договору в„– 369 от 19.05.2008 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела в„– А40-54542/2011, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-54542/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-122394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------