АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-77210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зонов В.Б., доверенность в„– 02/16 от 13.10.2016,
от ответчика: Базлов А.А., доверенность от 18.07.2016,
от третьего лица: Базлов А.А., доверенность в„– 60-ДВ от 09.02.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище"
к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово"
третье лицо Администрация Мытищинского муниципального района
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (далее - ответчик) задолженности в размере задолженности за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 3 712 482 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 788 руб. 02 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 июня 2006 года между ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (исполнитель) и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (управляющая организация) был заключен договор в„– 7, в рамках которого истец принял на себя обязательства по сбору средств с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, ведомственном фонде, ЖСК и др., за водоснабжение и водоотведение, расчет и перерасчет сумм начислений для оплаты льгот, компенсаций и субсидий, а также перечислению собранных средств на счета заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумму равную 3,08% от фактически собранных средств и включает НДС.
Согласно пункту 4.3 договора исполнитель еженедельно перечисляет на расчетный счет заказчика фактически собранную сумму платежей с населения за водоснабжение и водоотведение, за минусом суммы оплаты по договору, указанной в пункте 4.2.
Как указывает истец, ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" осуществляет поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Клязьминское водохранилище, дома в„– 1, 2, 3, 4, 1 корпус 2, 2 корпус 2, 7, 8.
Как указал истец, многоквартирные жилые дома находятся под управлением Муниципального унитарного предприятия городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово".
В отношении многоквартирных жилых домов истец ведет ежемесячный учет поставленной воды и объема сточных вод с использованием установленных в домах приборов учета.
Однако, как указал истец, ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что доказательства, подтверждающие что МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" осуществляет управление указанными многоквартирными домами, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников домов, договоры управления многоквартирными домами должны быть заключены собственниками сроком на 5 лет.
При этом, доказательств заключения договоров по результатам решений, оформленных протоколами, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суды обоснованно указали, что предметом договора в„– 7 от 01 июня 2006 года является не поставка коммунальной услуги, а сбор средств с населения исходя из фактической оплаты, т.е. данный договор является договором агентирования; положения параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.
Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в пос. Клязьминское водохранилище, т.е. у истца сложились прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах указанного поселка, который является поставщиком коммунальной услуги, что подтверждается договором в„– 7. В соответствии с указанным договором ответчик продолжает осуществлять только сбор денежных средств с населения, перечислять их в адрес истца с соответствующим удержаниями со ссылкой на указанный договор, и истец указанные денежные средства принимает без каких-либо возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора в„– 7 от 01.06.2006 не применимы. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том факте, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Клязьминское водохранилище, дома в„– 1, 2, 3, 4, 1 корпус 2, 2 корпус 2, 7, 8, где и были установлены заявителем жалобы спорные счетчики.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-77210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------