АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рыжовой Н.В. по доверенности от 16.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива" - Иванова Г.Г. по доверенности от 10.11.2016,
от Громова Е.А. - Иванова Г.Г. по доверенности от 13.6.2016,
от Невского А.И. - Невского А.И. (предъявлен паспорт),
от Быстрова С.Е. - Быстрова С.Е. (предъявлен паспорт), Лужецкой Н.В. по доверенности от 05.12.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива"
на определение от 27 октября 2016 года в части прекращения производства по делу
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску Быстровой Е.Е.
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива", Бизюковой И.В., Попову Г.Х., Громову Е.А., Лещинской В.Н., Невскому А.И., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области
третьи лица нотариус города Москвы Прилепская Е.А., Быстров С.Е.

установил:

Быстрова Елена Евгеньевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива" (далее ООО "Инвестиционная компания "Перспектива"), Бизюковой Ирине Васильевне, Попову Гавриилу Харитоновичу, Громову Евгению Александровичу, Лещинской Валентине Николаевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области с требованиями о: признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Международного университета" (далее ООО "Фонд развития Международного университета") от 10.03.2016, оформленных протоколом в„– 13; признании за Быстровой Е.Е. права на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в порядке наследования в размере 1/2 доли от 19,5%, что составляет 9,75% долей уставного капитала ООО "Фонд развития Международного университета", номинальной стоимостью 102 375 руб.; прекращении права Бизюковой И.В. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 8,236%, номинальной стоимостью 86 478 руб.; прекращении права Попова Г.Х. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 3,755%, номинальной стоимостью 39 427 руб. 50 коп.; прекращении права Громова Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 2,18%, номинальной стоимостью 22 890 руб.; прекращении права Лещинской В.Н. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 5,329%, номинальной стоимостью 55 954 руб. 50 коп.; переводе на Быстрову Е.Е. прав и обязанностей покупателя 40,25% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Перспектива"; переименовании ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" в ООО "Фонд развития Международного университета"; признании недействительными государственных регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Фонд развития Международного университета" ГРН от 22.03.2016 в„– 2165032141723, от 22.03.2016 в„– 2165032141712.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы Прилепская Е.А., Быстров Сергей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Невский Андрей Игоревич.
Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Международного университета" от 10.03.2016, оформленные протоколом в„– 13;
признать за Быстровой Е.Е. права на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в порядке наследования в размере 1/2 доли от 19,5%, что составляет 9,75% долей уставного капитала ООО "Фонд развития Международного университета", номинальной стоимостью 102 375 руб.;
прекратить права Бизюковой И.В. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 8,236%, номинальной стоимостью 86 478 руб.;
прекратить права Попова Г.Х. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 3,755%, номинальной стоимостью 39 427 руб. 50 коп.;
прекратить права Громова Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 2,18%, номинальной стоимостью 22 890 руб.;
прекратить права Лещинской В.Н. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 5,329%, номинальной стоимостью 55 954 руб. 50 коп.;
перевести на Быстрову Елену Евгеньевну права и обязанности покупателя 40,25% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Перспектива";
переименовать ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" в ООО "Фонд развития Международного университета";
признать недействительными государственные регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Международного университета" ГРН от 22.03.2016 в„– 2165032141723, от 22.03.2016 в„– 2165032141712.
Решением Арбитражного суда Московской области 08 июля 2016 года в иске отказано. Данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Московской области не рассмотрены все заявленные истцом требования, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года принят частичный отказ истца от иска в части требований: о прекращении права Бизюковой И.В. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 8,236%, номинальной стоимостью 86 478 руб.; прекращении права Попова Г.Х. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 3,755%, номинальной стоимостью 39 427 руб. 50 коп.; прекращении права Громова Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 2,18%, номинальной стоимостью 22 890 руб.; прекращении права Лещинской В.Н. на долю в уставном капитале ООО "Фонд развития Международного университета" в размере 5,329%, номинальной стоимостью 55 954 руб. 50 коп.; переводе на Быстрову Елену Евгеньевну прав и обязанностей покупателя 40,25% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Перспектива". Производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Невского А.И. о прекращении производства по делу; к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бизюкова И.В., Громов Е.А., Попов Г.Х., Лещинская В.Н.; отложено судебное разбирательство.
ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемое определение отменить полностью, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что ввиду наличия судебного спора между участниками общества и наследником умершего участника общества об участии наследника в управлении делами общества, а также при оспаривании решений общего собрания общества, о выплате наследнику действительной стоимости унаследованной доли, принятие судом отказа от части исковых требований может повлечь нарушение прав как участников общества, так и других лиц.
Заявляет, что в случае удовлетворения иска Быстровой Е.Е. для Попова Г.Х., Громова Е.А., Лещинской В.Н., и Бизюковой И.В. возникают гражданско-правовые последствия в силу внесения денежных средств и дальнейшего совершения сделок с участием других лиц, что может повлечь нарушение прав как участников общества, так и других лиц.
В связи с этим отказ от части исковых требований и изменение процессуального положения Попова Г.Х., Громова Е.А., Лещинской В.Н., и Бизюковой И.В. нарушает баланс интересов сторон, их процессуальное равенство, что противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации.
Также указывает, что, принимая уточнение исковых требований, суд оставил без исследования и оценки обстоятельство, что в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Быстровой Е.Е. заявлено новое требование - о лишении Невского А.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" в размере 9,75% уставного капитала общества", принял данное требование к рассмотрению по существу.
Фактически в настоящее время суд апелляционной инстанции должен рассмотреть не первоначальный иск, заявленный в суд первой инстанции, а по существу новый иск с иными требованиями и иным составом участников процесса, заявленный к другому кругу ответчиков.
Также заявитель считает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку право наследника Быстровой Е.Е. на имущество наследодателя Быстрова Е.И., в том числе право на реальную стоимость доли в уставном капитале юридического лица, возникает в связи с переходом к нему имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника; спор о правах наследника на долю в уставном капитале общества следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. Дела по требованиям о признании права наследника на долю в уставном капитале юридического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, арбитражному суду не подведомственны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Громова Е.А. жалобу поддерживает.
Представитель истца, Невский А.И., Быстров С.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Бизюкова И.В., Попов Г.Х., Лещинская В.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области, нотариус города Москвы Прилепская Е.А. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражным судом Московской области не рассмотрены все заявленные истцом требования, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, установил, что данный отказ закону не противоречит, права других лиц не нарушает.
Довод ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" о том, что заявленный истцом отказ от части исковых требований нарушает права Попова Г.Х., Громова Е.А., Лещинской В.Н., Бизюковой И.В., не обоснован и не доказан.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные лица не заявляют возражений о принятии судом частичного отказа истца от иска.
Ссылка ответчика на то, что указанный отказ от иска нарушает права иных лиц, не мотивирован и не подтвержден.
Довод ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" о том, что апелляционным судом необоснованно принято уточнение исковых требований, т.е. по существу рассматривается новый иск, а не заявленный истцом в первой инстанции, несостоятелен в качестве основания отмены судебного акта в обжалуемой части - в части прекращения производства по делу. Обжалование удовлетворения судом ходатайства истца об изменении исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Довод ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" о том, что дело по заявленным истцом требованиям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, спор подведомственен суду общей юрисдикции, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в настоящем судебном процессе при рассмотрении жалобы на прекращение производства по делу в части в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска; данный довод может быть заявлен при рассмотрении дела по существу, при обжаловании судебного акта, которым завершено рассмотрение дела.
Десятым арбитражным апелляционным судом при принятии определения от 27 октября 2016 года в части принятия частичного отказа истца от иска и частично прекращения производства по делу нормы процессуального права не нарушены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу в„– А41-19303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------