АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хубларян М.Т. доверенность от 02.03.2016 в„– 1
от заинтересованного лица - Фирсов А.В. доверенность от 16.12.2015 в„– 484-Д
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атли"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании решения незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атли" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе заявителю в государственной регистрации изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4 (спорный объект), об обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП в отношении спорного объекта и выдать ООО "Атли" свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что площадь объекта, число этажей увеличилось в два раза, между тем, разрешение на реконструкцию здания, разрешение на ввод в эксплуатацию на государственную регистрацию не представлено; выводы судов, основанные на письме ГУП "МО МОБТИ" от 14.10.2015, не отражают фактических обстоятельств дела.
Кассатор также указал, что поскольку с содержанием письма ГУП "МО МОБТИ" от 14.10.2015, Управление ознакомилось только в суде первой инстанции, направить запрос в ГУП "МО МОБТИ" с целью подтверждения сведений, содержащихся в письме до принятия решения о государственной регистрации не представлялось возможным, однако, такой запрос был направлен и из ГУП "МО МОБТИ" поступил ответ (от 28.03.2016 в„– Исх-23.01-07/637-16), откуда следует: в отношении спорного объекта никаких писем ГУП "МО МОБТИ" в адрес Управления не направлял; число этажей спорного объекта составляет "2-3", тогда как на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт спорного объекта, где число этажей указано как "4".
ООО "Атли" представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании определения от 14.12.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Нечаев С.В. и Петрова Е.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005 г. (запись в„– 50-01/04-59/2004-143), заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества в связи с ошибкой в свидетельстве в части указания общей площади спорного объекта при государственной регистрации права от 12.08.2005 г.
Как указывает заявитель, все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ФЗ в„– 122-ФЗ) переданы в Управление Росреестра по Московской области.
09.12.2015 г. Управление Росреестра по Московской области направило заявителю сообщение в„– 50/004/009/2015-8561, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на спорный объект.
При этом в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области указало, что документально оформленное разрешение на перепланировку объекта капитального строительства на государственную регистрацию не представлено, а также на то, что г/п Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района Московской области разрешение на реконструкцию заявителю не выдавали.
Ссылаясь на незаконность данного решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП в части площади объекта недвижимости и в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с измененной площадью, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что Дмитровский филиал ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" письмом от 14.10.2015 г. в„– исх. в„– 23.01-07/958-15 в ответ на обращение заявителя сообщил, что расхождение общей площади со свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005 г., запись в„– 50-01/04-59/2004-143, на объект недвижимости - Нежилое здание - 2-этажная надстройка к ткацкому корпусу в„– 9-9145, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4, и со сведениями ЕГРОКС, переданными в результате ведомственного взаимодействия между ФГБУ "ФКП "Росреестр" по Московской области и ГУП МО "МОБТИ", по данным последнего обследования Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" связано с уточнением общей площади помещений и выявления арифметической ошибки при подсчете общей площади помещений. Верным значением следует считать - 2,131,3 кв. м.
Как установлено судами, с заявлением о регистрации общество представило кадастровый паспорт объекта от 30.10.2014, содержащий все необходимые сведения об объекте.
Судами верно отмечено, что управление не было лишено возможности получить необходимые дополнительные сведения о ранее учтенном объекте посредством направления запросов в иные организации, в том числе в органы технического учета.
Таким образом, выводы судов, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа внесения изменений в ЕГРП является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-12271/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------