АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-75109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семина Ж.В. доверенность от 27.07.2015 г.
от ответчика - Асонова М.Н. доверенность от 29.12.2015 г. в„– 4131/2-35
от третьих лиц
КУИ администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен
МАУ "ЕСЦ" - не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
Славянский-СТ"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о понуждении
третьи лица - КУИ администрации Ступинского муниципального района,
МАУ "ЕСЦ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Славянский-СТ" (далее - ООО "Торговый Дом Славянский-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи разногласия по договору купли продажи имущества нежилого помещения общей площадью 264,95 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 в части п. 2.6, 3.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, 7.2.7, 7.4 договора и об обязании заключить договор купли- продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 264,95 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова дом 26/28, в предложенной редакции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, предложенной обществом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел и не применил положения части 1, 2 статьи 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица КУИ администрации Ступинского муниципального района, МАУ "ЕСЦ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015 по делу А41-56106/14 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "ТД Славянский - СТ" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 264,95 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Администрацией в адрес истца направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 264,95 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28.
ООО "Торговый Дом Славянский-СТ" направило в адрес администрации протокол разногласий к договору (вх. от 30.07.2015 г.).
Поскольку ответ на протокол разногласий от ответчика не получен, ООО "Торговый Дом Славянский-СТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства с 2011 года арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в части обязания администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения. При этом, цена выкупаемого объекта судами была определена по итогам проведения судебной экспертизы в размере 3 134 256 руб. (рыночная стоимость нежилого помещения на дату подачи истцом заявления на выкуп - 16.06.2014 г. (7 331 390 руб.) за вычетом стоимости неотделимых улучшений (4 197 674 руб.).
Суды пришли к правильному выводу, что представленная истцом редакция договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 264,95 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова дом 26/28, соответствует условиям урегулированным судом, положениям 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество находится в оперативном управлении МАУ "Единый сервисный центр" кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в„– А41-56106/14, суды установили, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и в своей уставной деятельности учреждение его не использует.
Поэтому вышеприведенное обстоятельство не могло служить в качестве законного правового основания для отказа обществу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствующему установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ условиям, в реализации предоставленного законом преимущественного права приобретения занимаемого нежилого помещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-75109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------