По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-9194/2016 по делу N А41-74743/15
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт. Истец указывал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия, согласно которой истцу было предложено перечислить ему сумму оплаченных, но невыполненных работ, оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, так как согласно представленным в материалы дела актам работы были приняты без замечаний, а цена работ согласована сторонами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-74743/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гузеев С.Н. по дов. от 14.03.2016, Карпушин Е.В. по дов. от 29.02.2016
от ответчика - Филимонов А.А. по дов. от 11.12.2015
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Войсковая часть 2336"
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ФГКУ "Войсковая часть 2336"
к ОАО "НПП "КАНТ"
о взыскании,
установил:
ФГКУ "Войсковая часть 2336" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "НПП "КАНТ" о взыскании 467 149 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ФГКУ "Войсковая часть 2336" (заказчик) и ОАО "НПП "КАНТ" (подрядчик), заключен государственный контракт в„– 0348100068813000009.
Предметом контракта являлось выполнение работ, состав которых определяется заданием на выполнение работ (Приложение в„– 1).
Срок выполнение работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта до 30.09.2013. Днем выполнения подрядчиком работ является день подписания сторонами приемо-сдаточных документов.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 228 775 руб.
Письмом от 08.07.2013 в„– 435 ответчик известил истца о негодности оборудования с предложением рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на замену оборудования. В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику об отсутствии возможности заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с отсутствием финансирования (письмо от 15.07.2013 в„– 149/9/1-1642).
Суд установил, что для выполнения обязательств по государственному контракту ответчик привлек специальную технику, что позволило выполнить работы, и исключило необходимость выполнения подготовительных мероприятий по демонтажу мешающих проведению работ конструкций. Таким образом, работы предусмотренные заданием были выполнены за исключением пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ стоимостью 3 228 775 руб., в котором представители истца подтвердили соответствие выполненных ответчиком работ приложению к контракту.
Письмом от 20.04.2015 истец попросил ответчика представить калькуляцию затрат по государственному контракту, в ответ на которое ответчик сообщил о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту и представил локальный сметный расчет, в котором невыполненные работы были оценены в сумму 467 149 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия в„– 149/9-1738 от 10.06.2015, согласно которой ему было предложено в срок до 18.07.2015 перечислить истцу сумму оплаченных но невыполненных работ, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ или погашения задолженности не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения ст. ст. 710, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку согласно представленным в материалы дела актам от 30.07.2013, работы были приняты без замечаний, а цена работ согласована сторонами.
При этом суд указал, что подрядчик вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и достижения требуемого в соответствии с контрактом результата.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-74743/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
------------------------------------------------------------------