АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-42990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Киреева Л.А. дов. 17.09.16,
рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу лица, не участвующего в деле, Хамидов Равшана Назарбаевича
на определение от 30.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,,
по иску ООО "Мясные продукты Кострово" (правопреемник ООО "НОВЭКС")
к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304594236500030)
о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты Кострово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 237 500 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 170 637 руб. 50 коп.
Решением суда от 03.12.2012 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хамидов Р.Н., лицо не участвующее в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
Определением от 30.05.2016 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятым определением, Хамидов Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе Хамидов Р.Н. указывает, что решением от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу А41-42990/12 затронуты его права и обязанности в части необходимости возврата Коновалову А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, представитель ответчика и Хамидов Р.Н. в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт по делу в„– 2-3680/15 от 10.03.2016 Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 принято о правах и обязанностях Хамидова Р.Н.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по сути доводы Хамидова Р.Н. сводятся к несогласию с судебным актом Дорогомиловского районного суда города Москвы, что не может явиться основанием для вывода о нарушении его прав обжалуемым решением арбитражного суда по настоящему делу. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Хамидова Р.Н. прекращено судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в деле, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 30.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-42990/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------