АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-41508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Круглов А.А., доверенность б/номера от 03.09.2014 года;
от ответчика - Гречко А.В., доверенность в„– 33-Д-703/15 от 07.12.2015 года,
рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "КОНСТЕЛЛО" (ОГРН 1027739381867, 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 6)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений и определении его условий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТЕЛЛО" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, дом 43-47, этаж цоколь, помещение XII, комнаты с 1 по 7 общей площадью 173,2 кв. м, в изложенной редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года иск был удовлетворен (т. 3, л.д. 100-104).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года вышеназванное решение было изменено в части установления покупной цены в размере 19.000.000 рублей, в связи с чем покупная цена помещения была установлена в виде 23.616.711,98 рублей, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161-162).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Фактически заявитель не согласен только лишь с размером выкупной цены спорного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом - ООО "КОНСТЕЛЛО" (Арендатор) на основании договора аренды от 05.10.2005 в„– 01-00870/05 был заключен договор в„– 1-978/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе договора (т. 1, л.д. 124-131). Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора, объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Плющиха, д. 43-47, для использования под торговые цели. Письмом от 08.04.2013 в„– ДГИМ-И-7919/13 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о том, что договор аренды от 01.10.2004 в„– 01-00978/07 на спорные нежилые помещения в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является действующим, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды будет рассмотрено после ряда судебных споров с Управлением Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 14). Судом установлено, что ООО "Констелло", являясь субъектом малого предпринимательства (т. 1, л.д. 15, 116), с 2005 года на основании договора аренды от 05.10.2005 в„– 01-00870/05 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 173,2 кв. м, расположенным по указанному выше адресу. 07 февраля 2013 года ООО "Констелло" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы, в котором выразило свое намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 43-47, этаж - цоколь, помещение XII, комнаты с 1 по 7 (т. 1, л.д. 8), которое было получено Департаментом имущества города Москвы 07.02.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Повторно истец обращался с аналогичными заявлениями 15.04.2013 и 31.10.2013 (т. 1, л.д. 9-10), которые также были получены ответчиком. Из материалов дела усматривается, что 10.02.2014 истец обратился в ответчику с офертой, в которой заявил о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи по цене 22.132.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке в„– 001/14-Б,1 от 27.01.2014, выполненным ООО "МАНЭ" (т. 1, л.д. 11). В ответ на полученную оферту истца ответчик письмом от 07.03.2014 в„– ДГИ-1-14352/14-1 сообщил, что спорное имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право собственности города Москвы оформлено на объект площадью 192,5 кв. м (т. 1, л.д. 12-13). Указанным письмом Департамент сообщил, что после проведения мероприятий по формированию объекта будет проведена работа по оценке нежилого помещения и подготовлен проект договора купли-продажи.
В ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Из ст. 445 ГК РФ вытекает, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом, ответчик своевременно не обеспечил, как того требует ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости выкупаемых помещений, а также не подготовил и не направил истцу проект договора купли-продажи испрашиваемого помещения, в связи с чем истец сам привлек оценщика, которым был выполнен отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 07.02.2013 г. равной 18.755.932,20 руб. без НДС.
Истец подготовил и направил ответчику свой проект договора по цене, основывающейся на данном отчете. Однако ответчик его не подписал и разногласия по нему истцу не направил. В ходе рассмотрения дела ответчик привлек оценщика, которым был выполнен отчет об оценке (т. 2, л.д. 15-134), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 07.02.2013 г. равной 33.671.709 руб. без НДС. Учитывая разницу в выкупной цене спорный помещений, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость выкупаемых помещений по состоянию на 07.02.2013 г. составила 18.942.000 руб. без НДС, которая и была признана судом как достоверная.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление от 15 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41508/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------