АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-24247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - Орлов М.И. - доверен. от 20.07.2015 г. в„– 166/15
от Закрытого акционерного общества "Петровка" - Романовская Е.А. - доверен. от 27.01.2016 г.
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
от Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ЗАО "МосПромСтройИнжиниринг" - Печенкин Ю.А. - доверен. от 23.05.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Петровка" (ответчика)
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"
к Закрытому акционерному обществу "Петровка"
с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориального управления Росимущества в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "МосПромСтройИнжиниринг"
о признании права собственности,

установил:

Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 произведена замена ответчика на надлежащего - Закрытое акционерное общество "ПЕТРОВКА".
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "МосПромСтройИнжиниринг" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-24247/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-24247/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу А40-24247/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт отнесения нежилого помещения к категории объектов, входящих в состав предприятия связи на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, суды не учли, что наличие специализированного оборудования связи - трансформаторной подстанция звуковой частоты ТП-19в в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является предприятием связи и радиопередающим центром, суды не учли, что нежилое помещение, будучи закрепленным за Госкоминтурист СССР, входило в состав объектов гостинично-туристического хозяйства, а затем на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 05.09.1991 в„– 40-р было передано Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, выводы судов об отсутствии доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует материалам дела, суды пришли к неверному выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу А40-24247/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения (до 24.06.2013 - Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС); до 10.01.2001 - Орден Трудового Красного Знамени Государственное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ГП МГРС); до 09.10.1992 - Орден Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" (МПО ГЦР); до 08.09.1988 - Орден Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение "Радиофикации" (МПО "Радиофикация"); до 01.01.1988 - Московская городская радиотрансляционная сеть (МГРС); до 09.08.1973 - Дирекция Московской городской радиотрансляционной сети (ДМГРС) является предприятием связи.
Полагая, что нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5, занимается истцом с периода до разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 в„– 13 и Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что 05.09.2014 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5 зарегистрировано за ЗАО "ПЕТРОВКА" (запись регистрации в„– 77-77-11/009/2014-164).
Согласно постановлению в„– 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933 предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава Предприятия).
Согласно п. 3.1 раздела 3 Устава все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что в спорном помещении предприятием смонтирована и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция звуковой частоты ТП-19в, которая обеспечивает передачу трех программ государственного радиовещания и сигналов оповещения ГОЧС жителя близлежащих районов Центрального административного округа г. Москвы. В последующем на подстанции проведена реконструкция на основании рабочего проекта, утвержденного начальником МГРС от 28.06.1984.
Судами установлено, что между Центральным бюро путешествий Госкоминтуриста СССР и Техническим центром радиофикации Московской городской радиосети Министерства связи СССР был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5 (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7) сроком аренды до 31.12.1987.
В последующем арендные отношения осуществлялись на основании договора от 12.01.1989 в„– 3, заключенного между Центральным управлением перевозок "Интуртранс" Госкоминтуриста СССР и Московским производственным объединением "Главный центр радиофикации".
Судами установлено, что на основании контракта от 13.07.1992 в„– 0-1096/92, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 в„– 101/5с, нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 18.11.1985 в„– 01-0070/13, расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5, общей площадью 27,1 кв. м, передано предприятию в хозяйственное ведение.
На основании ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент передачи спорного объекта недвижимости, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества (раздел II "Право собственности" ГК РСФСР, утратил силу с 01.01.1995 на основании Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 22 Основ гражданского законодательства СССР и республик предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения, признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47 настоящих Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было установлено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились, и от их ведомственной подчиненности (пункт 1 данного Постановления и пункт 6 раздела IV приложения 1 к этому Постановлению).
На основании приказа Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 в„– 44 Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения вышеуказанного контракта был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 в„– 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 в„– 93 по распоряжению объектами федеральной собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 в„– 13, согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 в„– 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России. Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России.
Учитывая вышеизложенные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласие собственника федерального имущества на его передачу в хозяйственное ведение было выражено в контракте от 13.07.1992 в„– 0-1096/92.
Во исполнение постановления Правительства Москвы в„– 101/5с от 24.03.1992 ДЕЗ ТУ "Тверское" передало предприятию на баланс с правом хозяйственного ведения нежилое помещение, что подтверждается извещением в„– 2 и актом от 04.07.1995.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу части 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
При этом, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем приватизации или передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
Предприятие связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, данного в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия связи на указанное помещение возникли в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация за Закрытым акционерным обществом "ПЕТРОВКА" права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество.
Доводы заявителя о том, что спорные помещения входили в состав объектов гостинично-туристического хозяйства, в 05.09.1991 было передано Государственному комитенту РСФСР по управлению госимуществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорные помещения не входили в состав объектов гостинично-туристического хозяйства, а ими распоряжался истец, заключая соответствующие договоры аренды.
Доводы заявителя о том, что наличие специализированного оборудования связи - трансформаторной подстанция звуковой частоты ТП-19в в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является предприятием связи и радиопередающим центром, отклоняется как противоречащий рабочему проекту, утвержденному начальником МГРС от 28.06.1984, согласно которому на подстанции, смонтированной и введенной в эксплуатацию в спорном помещении для обеспечения передачи трех программ государственного радиовещания и сигналов оповещения ГОЧС жителям близлежащих районов Центрального административного округа г. Москвы, проведена реконструкция.
Доводы заявителя об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств - переписки заявителя с ГУП "Московское имущество", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления указанной переписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-24247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------