АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-228559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Горчаков М.В., генеральный директор, решение от 09.12.2010 года;
от ответчика - Сибилев А.А., доверенность б/номера от 12.01.2016 года;
рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Центр проектных технологий" (ОГРН 5107746027571, ИНН 7718830459, 123458, г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 67А, стр. 1)
к Казенному предприятию гор. Москвы "Центр паспортизации помещений" (ОГРН 1027703007122, ИНН 7703354528, 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, д. 4, стр. 2)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 786.006,58 рублей,

установил:

ООО "Центр проектных технологий" (подрядчик) обратилось с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Центр паспортизации помещений" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 786.006,58 руб.
Казенное предприятие г. Москвы "Центр паспортизации помещений" (заказчик) предъявило ООО "Центр проектных технологий" (подрядчик) встречный иск о признании договора подряда от 26.01.2015 г. в„– 20ПП-15-Ц недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 128-130, 156-157).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр проектных технологий" (подрядчик) и Казенным предприятием г. Москвы "Центр паспортизации помещений" (заказчик) был заключен Договор подряда от 26.01.2015 г. в„– 20ПП-15-Ц (т. 1, л.д. 7-9) в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2015 г. (т. 1, л.д. 10), предусматривающий выполнение работы по подготовке технической документации, необходимой для изготовления альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир 192-квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 39, с общей площадью квартир 9.922 кв. м. Общая стоимость работы составляет 786.006,58 руб.
Как установлено судом, работы были выполнены в полном объеме; результат работы сдан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2015 г. в„– 23 (т. 1, л.д. 11), 15.06.2015 г. в„– 31, однако заказчиком не оплачены. При этом обстоятельств, влекущих право заказчика приостановить оплату, не установлено.
Судом также правомерно было установлено, что договор подряда от 26.01.2015 г. в„– 20ПП-15-Ц в нарушение требований ФЗ от 18.07.2011 г. в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен не по результатам торгов.
Однако в силу ст. 431.1 ГК РФ, поскольку заказчик принял от подрядчика результат работы, выполненной по указанному договору, то заказчик не вправе требовать признания такого договора недействительным, за исключением случаев, когда основанием требования о признании договора недействительным являются ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ, или когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. При этом на недобросовестность действий подрядчика заказчик не ссылается.
Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что предметом договора подряда являются работы по подготовке технической документации, необходимой для изготовления альбома паспортной информации на жилой дом, и разделов технических паспортов квартир, т.е. именно то, что в силу учредительных документов относится к целям деятельности Казенного предприятия г. Москвы "Центр паспортизации помещений", в связи с чем оснований для признания договора подряда недействительным как заключенного в нарушение закона не по результатам торгов по требованиям, заявленным заказчиком, не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-228559/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------