АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-106580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А. Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Тедорадзе А.С. д. от 30.10.16
от ответчика Гаряева А.М. д. от 22.02.16
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Герафудс"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.
по иску ООО "Герафудс" (ИНН: 5027191760, ОГРН: 1125027014584)
к Ogurvic HF
при участии третьего лица АО Коммерческий банк "БАНК МОСКВЫ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГераФудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ogurvic HF (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 028,36 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209,76 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 49 991,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.072016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 028,36 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209,76 долларов США.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года Ogurvic HF (поставщик) и ООО "ГераФудс" (покупатель) заключили контракт в„– 1С 10042015-01, согласно которому поставщик отгружает свежемороженую рыбную продукцию (далее - продукцию, товар), указанную в Приложении в„– 1 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом на условиях CIF - (Санкт Петербург), в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 года.
Согласно пункту 1.2 контракта цена продукции устанавливается в долларах США понимается на условиях CIF - (Санкт Петербург) и включает стоимость тары, упаковки, таможенного оформления на территории страны поставщика, погрузки на борт судна и фрахтование судна для перевозки продукции. В случае изменения базиса поставки цена продукции подлежит согласованию сторонами и указанию в Спецификации.
Общая сумма контракта составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) долларов США (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется в долларах США банковским переводом на указанный в контракте расчетный счет поставщика, либо по его письменному распоряжению на иные расчетные счет.
В Контракте указан следующий расчетный счет поставщика в банке Исландии (статья 15):
Islandsbanki hf
Lackjargata 12
101 Reykijavik, Iceland
SWIFT CODE GLITSRE
IBAв„– IS73 0513 3819 0004 4301 7104 69.
Истец 23 апреля 2015 года в соответствии с условиями Спецификации от 10 апреля 2015 года в„– 1 к контракту на основании инвойса от 17 апреля 2015 года произвел оплату товара в размере 95 028,36 долларов США.
Ответчик 27 апреля 2015 года сообщил об отсутствии оплаты за отгруженный товар и потребовал оплатить товар на основании Спецификации от 10 апреля 2015 года в„– 1.
30 апреля 2015 года истец перечислил денежные средства в размере 95 028,36 долларов США на расчетный счет ответчика, а именно IBAв„– IS73 0513 3819 0004 4301 7104 69, открытом в исландском банке Islandsbanki hf.
Истец посчитав, что дважды произвел оплату одной и той же партии товара по Спецификации от 10 апреля 2015 года в„– 1 обратился к ответчику с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 95 028,36 долларов США.
Поскольку ответчик спорные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания и смысла указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование иска истец указал, что он дважды оплатил ответчику одну и ту же партию товара, согласованную в Спецификации в„– 1 от 10 апреля 2015 года, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара по указанной Спецификации 23 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года (л.д. 29, 36).
Между тем, судами установлено, что 23 апреля 2015 года истцом были направлены денежные средства на оплату товара по инвойсу от 17 апреля 2015 года на расчетный счет, не указанный в контракте, а именно Bank of Ireland, IBAв„– 18688448.
Согласно пункту 14.8 контракта сторона обязана незамедлительно уведомить вторую Сторону о смене своего почтового, юридического адреса, реквизитов. До получения такого уведомления все платежи, переданные второй Стороной в соответствии с условиями данного Контракта по старому адресу, реквизитам, признаются переданными и полученными надлежащим образом.
Ответчик не направлял истцу письменного распоряжения об изменении банковских реквизитов ответчика, доказательств обратного в дело не представлено.
Суды обоснованно указали, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, действующим на свои риск, должен был осуществлять с надлежащей осмотрительностью и заботливостью хозяйственные операции, в том числе по перечислению денежных средств. Такой осмотрительности истец не проявил, поскольку перечислил денежные средства по реквизитам, не соответствующим реквизитам контракта, до получения от ответчика указаний об изменении реквизитов контракта, не удостоверившись в принадлежности измененных реквизитов ответчику.
Поэтому является правомерным вывод судов о том, что при отсутствии доказательств перечисления оплаты именно ответчику и получения оплаты именно ответчиком произведенное перечисление спорных денежных средств нельзя считать оплатой товара, произведенной в соответствии с Контрактом.
Довод кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств именно ответчику подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте от 22 апреля 2015 года и SWIFT-сообщением от 23 апреля 2015 года, был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал на отсутствие доказательств принадлежности счета ответчику, а также на отсутствие нормативного обоснования утверждения о том, что если реквизиты получателя не будут соответствовать действительности, то платеж будет возвращен плательщику.
Судами также был уже исследован и правомерно отклонен довод истца о получении им от ответчика уведомления об изменении банковских реквизитов. Суды правомерно отклонили ссылку на копию инвойса от 17 апреля 2015 года как на недопустимое доказательство, поскольку в нем размером и шрифтом, отличным от остального текста, указаны реквизиты счета, открытого в "Банке Ирландии", данный счет является распечаткой отсканированной копии документа (масштаб текста не совпадает с масштабом листа формата А4), а реквизиты счета были приклеены к этому распечатанному документу (виден соответствующий переход на бумаге). В материалы дела представлен инвойс с таким же номером и датой, но с правильными реквизитами счета ответчика в "Банке Исландии", в отношении которого ответчик указал, что оригинал именно этого инвойса был направлен им истцу.
Довод кассационной жалобы относительно несовпадения наименования ответчика Ogurvic HF и наименования в свифт-сообщении Банка Ирландии об открытии счета организации Ogurvic HV содержался в апелляционной жалобе и был исследован судом. Указанный факт правомерно учтен как подтверждающий отсутствие в ответчика счета в Банке Ирландии.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в частности, представленных ответчиком, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Судами также обоснованно учтено, что при обсуждении в ходе судебного разбирательства вопроса об истребовании в Банке Ирландии сведений об открытии счета ответчика истец заявлял возражения против истребования таких сведений, поскольку полагал имеющиеся в деле доказательства достаточными.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-106580/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------