АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Н.С. Китаевой (по доверенности от 01.01.2016 года);
от ЗАО "Вымпел СПК": Н.А. Кремлева (по доверенности от 07.06.2016 года);
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Вымпел СПК"
на решение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649)
к ЗАО "Вымпел СПК" (ИНН 7733132586, ОГРН 1027739033255)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вымпел СПК" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в размере 17 430 000 руб., законных процентов в размере 1 086 470 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 50 459 850 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 27 521 970 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, из них: основной долг в размере 17 430 000 рублей, неустойка в размере 10 091 970 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Ответчик Закрытое акционерное общество "Вымпел СПК" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Обосновывая кассационную жалобу, ответчик ссылается на то, что по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.4 договора поставки, поскольку в полученных ответчиком претензиях отсутствовало требование уплатить неустойку. Ответчик полагает, что суд должен был оставить иск в этой части без рассмотрения.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в претензиях, направленных ответчику содержалось требование возвратить как сумму предварительной оплаты, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции в„– 70, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.
Во исполнение условий договора истец на основании выставленных счетов от 01.11.2013 в„– 01, от 03.01.2014 в„– 08 осуществил стопроцентную предоплату товара в сумме 17 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2013 в„– 4976 от 20.11.2013, от 18.02.2014 в„– 8819.
Ответчик обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара не исполнил, денежные средства не возвратил.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.07.2015 в„– ФП-01-129/2015, от 03.08.2015 в„– ФП-01-129/2015, содержащими требование о возврате аванса в размере 17 430 000 руб.
В ответ на претензию поставщик представил сертификат в„– 4756 о форс-мажорных обстоятельствах, который не был принят покупателем в связи с тем, что согласно сертификату дата возникновения форс-мажорных обстоятельств - 27.08.2014, то есть после планируемой даты поставки. Уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств датировано 12.08.2015.
Поскольку полученный аванс ответчиком возвращен не был, суд взыскал сумму аванса и неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора поставки.
Не оспаривая факт получения аванса, неисполнение обязанности по поставке товара, ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, поскольку в тексте претензии отсутствует требование уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Между тем, обязательность разрешения всех споров в претензионном порядке предусмотрена п. 6.2 договора.
Данный довод рассматривался судами первой, апелляционной инстанции. Суды установили, что претензионный порядок соблюден.
Данный вывод является обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.
В деле имеются копии претензий, получение которых ответчиком не оспаривается. В претензиях истец указывает на неисполнение ответчиком, получившим аванс, обязанности по поставке товара, и просит возвратить сумму аванса с процентами, которые исчислены за каждый день просрочки поставки товара по состоянию на 01.07.2015.
Содержание претензии с указанием на неисполнение обязательства по поставке товара в срок и требование об уплате долга является в данном случае достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суды первой, апелляционной инстанции правильно применили п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, рассмотрев дело по существу.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-3437/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------