АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-189767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании
от ОАО "Моспромтехмонтаж" - Ананьев А.В. - дов. от 01.02.2016
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Моспромтехмонтаж"
на определение от 28.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о включении требований ООО "Энергостроймос" в сумме 87 843 829 руб. 02 коп. в третью очередь удовлетворения должника в деле о признании ЗАО УК Концерн
"РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергостроймос" о включении требований в размере 87 843529,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 13.10.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требование ООО "Энергостроймос" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "Энергостроймос" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что ООО "Энергостроймос", имея ранее "приобретенную" неликвидную, абсолютно бесперспективную ко взысканию, задолженность в сумме 2 228 274 652,64, "приобрело" спорную задолженность, что свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 10.07.2013 г., а также договоры субподряда в„– 4/12-П, 3/12-П и 5/12П от 11.05.2012 г., являются притворно-мнимыми сделками без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, заключены в целях осуществления контроля за процедурой банкротства ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", а также причинения вреда кредиторам, т.к. вследствие включения ООО "Энергостроймос" на незаконных основаниях, другие кредиторы утрачивают право на получение своих денежных средств соразмерно заявленным требованиям, что в свою очередь является злоупотреблением правом и свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделок на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер и основания требований ООО "Энергостроймос" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: договором цессии от 10.07.2013 г., актом сверки взаимных расчетов, копиями договоров субподряда в„– 4/12-П, 3/12-П и 5/12-П от 11.05.2012 г., справками о стоимости выполненных работ, актом взаимозачета о погашении договора уступки прав от 10.07.2013 г.
В связи с неуплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства - процедуре конкурсного производства, заявителем требований было подано данное требование.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что до настоящего времени задолженность ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" перед ООО "Энергостроймос" не погашена, а требования ООО "Энергостроймос" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, принимая во внимание, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору цессии от 10.07.2013, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о включении требований ООО "Энергостроймос" в сумме 87 843 829 руб. 02 коп. в третью очередь удовлетворения должника в деле о признании ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261) несостоятельным (банкротом).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-189767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------