АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПКФ "Регата" - Баклаева К.С. - доверен. от 12.01.2016 г., Ельмонова Н.В. - доверен. о 12.01.2016 г.
от Управления Росреестра по городу Москве - Тащян М.С. - доверен. от 12.01.2016 г. в„– 17/2016
рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевой П.В.,
по заявлению ООО "ПКФ "Регата"
к Управлению Росреестра по городу Москве
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регата" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 10.07.2015 в„– 77/007/035/2015-463,465 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1 в отношении ООО "ПКФ "Регата" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию изменений в технических характеристиках объекта в ЕГРП и повторно выдать свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Крылатская, д. 5, стр. 1, в размере 1747,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженный в сообщении от 10.07.2015 в„– 77/007/035/2015-463, 465, во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче нового свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию изменений в технических характеристиках объекта в ЕГРП и выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Крылатская, д. 5, стр. 1, в размере 1747,3 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-188825/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-188825/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сведения содержащиеся в технической документации, а именно в паспорте БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983, представленном в Управление 17.05.2001; не совпадают с представленными на государственную регистрацию данными, указанными в письме ТБТИ Западное в„– 1 от 14.02.2007 в„– 555, суды не учли, что регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверятся только выпиской из ЕГРП, выдача свидетельства о государственной регистрации прав не предусмотрена, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-188825/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "ПКФ "Регата" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 23.04.2015 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в площадь объекта по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1, с указанием того, что было 1264,4 кв. м, а стало 1747,3 кв. м кадастровый номер 77:07:0001003:1023.
12.05.2015 регистрационные действия приостановлены на основании письма в„– 77/007/035/2015-463,465.
10.07.2015 Управление Росреестра по Москве сообщением в„– 77/007/035/2015-463,465 отказало во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, ссылаясь на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в регистрации изменений, Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что по данным ЕГРП право собственности ООО "ПКФ "Регата" зарегистрировано на нежилое здание площадью 1264,4 кв. м. Согласно представленному заявлению необходимо внести в ЕГРП об изменении технических характеристик объекта, а именно: площади данного объекта недвижимости с 1264,4 кв. м на 1747,3 кв. м. При проведении правовой экспертизы, Управлением Росреестра было установлено что в ГКН учтено нежилое здание, общей площадью 1747,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 5, 1. При визуальном сравнении технического описания сведений, содержащихся ГКН, с технической документацией, представленной в управление ранее паспорт БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983, регистрирующий орган усмотрел внутреннюю перепланировку помещений на всех этажах нежилого здания.
Дополнительным приемом документов в материалы регистрационного дела представлено письмо ТБТИ Западное в„– 1 от 16.01.2001, от 14.02.2007 в„– 555, согласно которому на дату последнего обследования 16.01.2001 площадь здания составляла 1747,3 кв. м, по состоянию на 13.09.1991 площадь данного здания составлял 1395,4 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку в ТБТИ представлено) и учета в площади ранее не учитываемой площади лестничных клеток и технического подполье, что, по мнению Управления Росреестра, противоречит сведениям технической документации, содержащейся в Управлении (паспорт БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983), согласно которой площадь составляла 1264,4 кв. м, площадь технического подвала 379,4 кв. м лестничных клеток 20,3 кв. м.
Представленные по запросу Управления Росреестра пол Москве документы противоречили сведениям содержащихся в письме ТБТИ Западное в„– 1 от 14.02.2007 в„– 555 и разрешительной документации на проведение перепланировки, в этой связи регистрирующий орган не нашел оснований для внесения изменений площади заявленного объекта.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество допускается только в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона.
Судами установлено, что обществом на регистрацию были представлены: заявление, поэтажный план от 13.09.1999, экспликация к поэтажному плану от 13.9.1999, приказ от 21.05.2008 в„– 22, письмо МосгорБТИ от 14.02.2007 в„– 555, выписка из технического паспорта на здание от 13.09.1999 в„– 246/2; решение от 25.09.2012 в„– 1, платежное поручение от 20.04.2015 в„– 87, от 20.04.2015 в„– 88, устав ООО "Регата".
Из материалов дела следует и установлено судами, что дополнительным приемом документов в материалы регистрационного дела представлено письмо ТБТИ Западное в„– 1 от 16.01.2001 г. от 14.02.2007 г. в„– 555, согласно которому на дату последнего обследования 16.01.2001 площадь здания составляла 1747,3 кв. м, а по состоянию на 13.09.1991 г. площадь данного здания составлял 1395,4 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку в ТБТИ представлено) и учета в площади ранее не учитываемой площади лестничных клеток и технического подполья.
Отклоняя доводы Управления о том, что вышеуказанные документы противоречат паспорту БТИ 00-4607/5 от 29.03.1983, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные заявителем документы, более поздней оценкой площади помещений, свидетельствуют об увеличение площади помещений на законных основаниях в результате перепланировок, что подтверждается справкой из ГКН, ТБТИ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку общество надлежащим образом осуществило все требуемые от него действия и представило на государственную регистрацию все необходимые для совершения регистрационных действий документы.
Доводы заявителя о том, что регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверятся только выпиской из ЕГРП, выдача свидетельства о государственной регистрации прав не предусмотрена, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-188825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------