АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-170415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Большов Е.Э., доверенность от 29.07.2016 в„– 212/1/135,
от ответчика: Попова О.Ю., доверенность от 15.12.2015 в„– 486/15-ПУ,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)
о взыскании неустойки,
третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ООО "Мортон",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 058 117 руб. 51 коп. за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" и ООО "Мортон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично Министерства обороны Российской Федерации, с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 46 586 325 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказано, апелляционная жалоба ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-170415/2015 отменено в части взыскания с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 21 586 325 руб. неустойки, и в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-170415/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 10 000 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 10 000 000 руб.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2012 г. в„– ДГЗ-300/Ц/2012 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции здания 300 Центра метрологического обеспечения Военно-воздушных сил Российской Федерации (Войсковая часть 75250) (шифр 300/Ц), в соответствии с п. 2.1 которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (далее - работы).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 120 572 822 руб., в том числе НДС 18% - 18 392 464 руб. 37 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму неисполненного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки до 46 586 325 руб.
Суды, применяя в сложившихся правоотношениях нормы материального права, правильно квалифицировали данные отношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчиком обусловленные государственным контрактом работы выполнены несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок подписания итогового акта - 20.12.2012 г., неустойка за нарушение срока окончания работ подлежит начислению с 21.12.2012 г., что в общей сумме составило 109 058 117 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункты 18.3 и 18.4 государственного контракта. Установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми был заключен государственный контракт от 07.08.2012 г. в„– ДГЗ-300/Ц/2012., в связи с чем отклонил довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года в„– 5467/14, согласно которой заявленный ответчиком правовой подход применим в отношении государственных (муниципальных) контрактов.
Как следует из содержания указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Сам проект государственного контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит указанному правовому подходу, изложенному в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несвоевременное представление заказчиком проектной документации, несвоевременное получение разрешения на строительство, не принятие мер к оказанию содействия в получении технических условий по подключению объекта к электрическим сетям были предметом исследования судом апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер ответственности ответчика с указанием на вину обеих сторон договора, т.е. и заказчика и подрядчика.
При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. На момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.
Как установлено судами, уведомление о приостановлении работ было направлено только субподрядчиком - ООО "Мортон" в адрес генподрядчика 29.12.2014, то есть после нарушения всех сроков работ, предусмотренных как договором субподряда, так и государственным контрактом, что свидетельствует о несвоевременном принятии установленных законом мер по приостановлению работ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 в„– 307-ЭС15-5546).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, а также установленным по делу в„– А40-214825/2014 обстоятельствам, в том числе об отсутствии нарушения со стороны предприятия по первому этапу работ - проектированию, поскольку судом апелляционной инстанции по делу в„– А40-214825/2014 установлена вина ООО "Мортон" в том числе и по этапу выполнения проектных работ. Установленное данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении указанного срока со стороны генподрядчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части 25 000 000 руб., судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно расчета неустойки признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции произведен детализированный расчет с учетом факта выполнения работ по контракту.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-170415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------